Гражданское дело № 2-1377/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.04.2017 он оправдан по ст.158 ч.3 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Уголовное дело по обвинению ФИО1 возбуждено 03.10.2016, оправдательный приговор вынесен 2104.2017, в данный период испытывал физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 300000 руб.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР и МВД по УР.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что одновременно привлекался к уголовной ответственности и по ст.161 УК РФ, был под стражей. Считает, что если бы привлекался только по одной статье следствие бы завершилось быстрее, быстрее бы «заехал на зону», потому что в следственном изоляторе питания нормального нет, на улицу не выводили, подорвался его иммунитет, ухудшилось состояние здоровья. На вопрос суда пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности, реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 июня по 13 июня 2018 года. После перерыва истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по УР.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что уголовное преследование осуществлялось одновременно по нескольким статьям УК РФ, приговор в отношении ФИО1 в целом обвинительный, отграничить моральный вред невозможно. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица МВД РФ, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-146/17 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил следующие имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Уголовное дело №64/1869 возбуждено постановлением следователя СО ММО МВД России «Глазовский» от 25.09.2016 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.1 т.1 уг.дела).

Постановлением следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску от 02.10.2016 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.14 т.1 уг.дела).

Постановлением следователя по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску от 12.10.2016 возбуждено уголовное дело № 64/1976 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 16 т.1 уг.дела).

Постановлением начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску от 01.12.2016 указанные уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство, присвоен №64/1869 (л.д.20 т.1 уг.дела).

25.09.2016 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.217-218 т.1 уг.дела).

25.09.2016 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.222-225 т.1 уг.дела).

26.09.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.231-233 т.1 уг.дела).

26.09.2016 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.234-237 т.1 уг.дела).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.09.2016 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.241-242 т.1 уг.дела).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 22.11.2016 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена до 3-х месяцев по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 246 т.1 уг.дела).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.12.2016 мера пресечения в отношении ФИО1 продлена до 4-х месяцев по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.249-250 т.1 уг.дела).

17.01.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.56-58 т.2 уг.дела).

17.01.2017 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по фактам совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ (л.д.60-62 т.2 уг.дела).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20.01.2017 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.165-165 т.2 уг.дела).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Ижевску от 25.01.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено следователю для проведения дополнительного расследования, срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев (л.д.167 т.2 уг.дела).

16.02.2017 зам.прокурора Индустриального района г.Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.187-214 т.2 уг.дела).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 22.02.2017 назначено судебное заседание по делу, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена заключение под стражу на срок до 15.08.2017 (л.д.5 т.3 уг.дела).

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 21.04.2017, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время пребывания под стражей с 25.09.2016 по 20.04.2017. Этим же приговором ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и оправдан в связи с непричастностью, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда (л.д.63-70 т.3 уг.дела).

Приговор от 21.04.2017 не обжалован, вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела, подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями истца, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установив указанные обстоятельства, анализируя исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц Прокуратуры УР, МВД по УР не оспаривается.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями. 

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ему причинены физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории тяжких преступлений), длительность уголовного преследования по данному обвинению – около трех месяцев (с 17.01.2017. (дата предъявления обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) по 21.04.2017. (дата оправдания приговором Индустриального районного суда г.Ижевска). По мнению суда, на протяжении всего этого периода истец испытывал связанные с уголовным преследованием переживания.

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по составу преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО1 одновременно привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которых он впоследствии был осужден обвинительным приговором Индустриального районного г.Ижевска от 21.04.2017, приговор вступил в законную силу. При этом, из анализа материалов уголовного дела №2-146/17 усматривается, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее ее продление обусловлено обвинением в совершении преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 впоследствии был осуждена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Ижевска.

Судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – ФИО1 на момент привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.158 УК РФ ранее неоднократно судим за совершение тяжких умышленных преступлений против личности и против собственности, освободился из мест лишения свободы 02.09.2016, что подтверждается требованием ИЦ МВД по УР от 26.09.2016 (л.д.66-67 т.2 уг.дела). 

Суд принимает во внимание позицию истца в ходе производства по уголовному делу, первоначально по предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ показания давать отказался, затем вину в совершении указанного преступления признавал, чем способствовал незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Доводы истца о плохих условиях содержания в изоляторе суд во внимание принять не может, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлевалась в связи с уголовным преследованием по другому составу, уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сводилось к формальным действиям по предъявлению обвинения, допросу в качестве обвиняемого в совокупности с другими эпизодами, отдельно по указанному составу следственные действия не проводились, мера пресечения не избиралась. Доводы истца о том, что вменение исключенного эпизода затянуло следствие по делу, материалами уголовного дела не подтверждаются. 

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду чрезмерно завышенным и несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 300000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с казны Р в лице Министерства финансов РФ, в размере 2000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств причинения вреда, личности истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, судебные расходы по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева