Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц., с участием истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Юридический центр», третьему лицу – Эминовой Эльмире Владимировне о признании незаконными действий или бездействий ответчика по неоказанию квалифицированной юридической помощи и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей и обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей за каждый год уже отбытого срока, а также по 10000 рублей за каждый последующий месяц нахождения в местах лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Юридический центр», третьему лицу – Эминовой Эльмире Владимировне о признании незаконными действий или бездействий ответчика по неоказанию квалифицированной юридической помощи и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей и обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей за каждый год уже отбытого срока, а также по 10000 рублей за каждый последующий месяц нахождения в местах лишения свободы, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что приговором Верховного Суда Республики Дагестан он осужден к пожизненному лишению свободы, в данное время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Во время предварительного следствия, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, для оказания ему юридической помощи, следователем ФИО2 был приглашен адвокат – Эминова Эльмира Владимировна, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ который выдан коллегией адвокатов «Юридический центр».

Однако ответчик ненадлежаще исполнил свои профессиональные обязанности перед истцом, что было установлено квалификационной комиссией адвокатской палаты Республики Дагестан. Как видно ответчик нарушил право истца, предусмотренное ч.1 статьи 48 Конституции Российской Федерации: «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи…»

Находясь во власти должностных лиц (в частности следователя, оперативных работников) и в полнейшей зависимости от их настроения и личностного расположения, от их предубеждений и предвзятости, невольно надеешься на помощь адвоката и его профессионализм, рассчитываешь получить от него юридические консультации. 

Ответчик – защитник, призванный защищать граждан от покушения на их право, свободы и законные интересы от произвола со стороны должностных лиц, вместо осуществления своей профессиональной деятельности, наоборот, намеренно халатно относится к своим обязанностям.

Таким образом, ответчик лишил доверителя право на получение квалифицированной юридической помощи и причинил ему колоссальные нравственные и моральные страдания. 

А ведь при должном соблюдении правил и обязанностей, предусмотренных для адвоката кодексом и федеральным законом №, трагичных последствий можно было бы избежать – это точно! 

В результате вышеприведенных нарушений прав истца ответчиком, истец испытал и до сих пор испытывает чувство неполноценности, униженности, неудовлетворенности, причинившие и причиняющие до сих пор ему нравственные страдания и существенный моральный вред.

Моральный вред и нравственные страдания причиненный истцу ответчиком, истец оценивает в один миллион рублей за каждый год уже отбытого срока, а также по 10000 (десять тысяч) рублей за каждый последующий месяц нахождения истца в местах лишения свободы. Именно такую сумму ответчик должен выплатить истцу в полном объеме. Истец считает, определенная сумма является соразмерной и достаточной; при ее определении он учел требования разумности и справедливости, а также учел степень причиненных нравственных страданий, переживаний и тяжесть морального вреда, учел, что в соответствии с ч.3 ст. 56 Конституции РФ, данное право не подлежит ограничению. 

11-12 лет пребывания под давящим приговором и в условиях жестких ограничений и лишений, являющихся следствием упомянутого раньше приговора, на его взгляд, является достаточным исчерпывающим разъяснением вопроса в соразмерности заявленной суммы моральной компенсации. 

Здесь же обращает внимание суда, что ЕСПЧ напоминает, международным правом установлено, наличие или отсутствие моральных или нравственных страданий, а также их степень может определить только лицо, которое их понесло, и это лицо не должно предоставлять доказательства в обоснование морального вреда, которые ему причинен (см. решение ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу «Gridin u Russia №».

На основании изложенного в иске, просит суд признать, что действия (бездействие) ответчика, неоказание истцу квалифицированной юридической помощи и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем, причинило истцу существенный моральный вред; признать, что во время предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивали в качестве подозреваемого нарушено конституционное право, предусмотренное ч.1 ст. 48 Конституции РФ; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей за каждый год уже отбытого срока, а также по 10000 (десять тысяч) рублей за каждый последующий месяц нахождения истца в местах лишения свободы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 исковые требования, по основаниям, приведенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Коллегия адвокатов «Юридический центр» в лице председателя ФИО3, исковые требования не признала, полагала их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, и просила рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании положения ч. 5 статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Эминова Э.В., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление, просила рассмотреть дело без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 327 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. 

Согласно выданному коллегией адвокатов «Юридический центр» ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Эминовой Э.В. поручено с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлять защиту интересов Гусейнова Ш..М. в прокуратуре 

<

адрес>. Основанием выдачи ордера указана статья 51 УПК РФ. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

Из выписки из протокола № Заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении адвоката Эминовой Эльмиры Владимировны вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1 

В соответствии с Выпиской из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., за нарушение адвокатом Эминовой Эльмирой Владимировной норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Кодекса профессиональной этики адвоката ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, что выразилось в некачественной его защите на предварительном следствии в отношении адвоката Эминовой Э.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Указанными выписками бездействие ответчика Коллегии адвокатов «Юридический центр» по неоказанию квалифицированной юридической помощи и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, а соответственно, вина ответчика в причинении морального вреда истцу ФИО1, не установлена.

Более того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрена.

Доказательствами причинения морального вреда ответчиком не могут служить как вышеисследованные выписки из протокола, которым дана соответствующая оценка, так и пояснительное письмо ФИО4, которое не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ. 

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм причинение ответчиком истцу морального вреда должно быть доказано истцом, а истец ФИО1 таких доказательств суду не представил, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Юридический центр», третьему лицу – Эминовой Эльмире Владимировне о признании незаконными действий или бездействий ответчика по неоказанию квалифицированной юридической помощи и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей и обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей за каждый год уже отбытого срока, а также по 10000 рублей за каждый последующий месяц нахождения в местах лишения свободы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев