Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

<

адрес>

Карабашский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о снятии обременения ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что 25 июля 2007 года между истцом ФИО1, ФИО2, действующим с её согласия, и ФИО3 был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оплата цены договора в размере 120 000,00 рублей производилась после подписания настоящего договора в три этапа: стоимость надворных построек в размере 8 020,00 руб. и стоимость: земельного участка в размере 20 000,00 руб. истец оплатила продавцу после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы наличными. Стоимость дома в размере 91 980,00 руб., согласно п.3 договора, были оплачены путем зачисления денежных средств, которые были перечислены с блокированного целевого счета на основании Свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья серии М № 000258, выданного в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем работников бюджетных учреждений» областной целевой Программы реализации национального проекта «Доступное комфортное жилье гражданам России» в Челябинской области на 2006 – 2007 годы, выданной администрацией Карабашского городского округа Челябинской области 17 ноября 2006 года на сумму 61 320,00 руб. и дополнительного Свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья серии М № 000529, выданного в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем работников бюджетных учреждений» областной целевой Программы реализации национального проекта «Доступное комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области на 2006 – 2007 годы, выданного администрацией Карабашского городского округа Челябинской области 29 декабря 2006 года на сумму 30 660,00 руб. Сберегательным банком РФ Челябинское отделение № 8597 Кыштымское отделение № 1773/047 с расчетного счета № Покупателя ФИО1 на расчетный счет № Продавца ФИО3 в Карабашском филиале № 047 Кыштымского сберегательного банка № 1773, находящегося по адресу: 

<

...>, АК Уральский банк СБ РФ Челябинское ОСБ 8597 Кыштымское ОСБ 1773/047, БИК 047501602, ИНН7707083893, расч. счет 47422810172009900118, КПП 745302001, кор.счет 30101810700000000602. Денежные средства были перечислены ФИО3 в полном объеме. Однако в силу неграмотности они с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке не обращались. На сегодняшний день истец также не может обратиться с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке в связи с отказом ФИО3 подписать данное заявление по неизвестной ей причине. Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбами снять обременение на дом и земельный участок, но безрезультатно. 18 декабря 2018 года истец написала ФИО3 письмо и направила его заказным письмом с уведомлением по почте. Письмо она получила 30 января 2019 года. Однако реакции с её стороны нет. Истцу необходимо прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> для оформления опеки на несовершеннолетнюю племянницу Ч.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отсутствие ФИО3 снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства. Сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на земельный участок и жилой дом препятствует истцу в реализации права собственности по владению, распоряжению недвижимым имуществом.

Просят снять обременение в виде ипотеки в силу закона в отношение объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 25 июля 2007 года, заключенного ФИО1 с ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на основания, указанные выше. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истцов, исследовав все материалы дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п.1 ст.130 и п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п.1 ст.551 и п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в кредит с рассрочкой платежа (п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.2, 4 и 5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2007 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 49 кв.м. и земельного участка, площадью 1625 кв.м..

Стоимость передаваемых покупателям объектов недвижимости определена сторонами в общей сумме 120 000 рублей.

Жилой дом и земельный участок приобретается покупателями за счет собственных средств и субсидий, предоставляемых на основании Свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья серии М № 000258 и дополнительного Свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья серии М № 000529.

Согласно условиям договора недвижимое имущество передается продавцом по передаточному акту от 25 июля 2007 года.

Распиской ФИО3 представленной в материалы дела, подтверждается получение ею от ФИО1, ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка. 

Из материалов регистрационного дела следует, что документы на регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение были представлены в Управление Росреестра по Челябинской области 25 июля 2007 года.

Таким образом, на момент обращения в уполномоченный орган для регистрации права собственности истца на жилой дом оплата по договору купли-продажи в полном объеме произведена не была.

Управлением Росреестра по Челябинской области, на основании представленных сторонами документов произведена регистрация права собственности истцов.

Так как в данном случае на момент обращения в Росреестр оплата по договору была произведена лишь частично, Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке зарегистрировало также обременение в отношении недвижимого имущества в виде залога в пользу ответчика.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что сумма в размере 100 000 рублей перечислена Сберегательным банком РФ Челябинское отделение № 8597 Кыштымское отделение 1773/047 с расчетного счета № ФИО1 на расчетный счет № ФИО3

В силу абз.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с просьбой о прекращении ограничения (обременения) права на спорное недвижимое имущество. Ответчик с аналогичным заявлением в Управление Росреестра не обращался.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе по телефону, посредством почтовой связи о необходимости обращения в Управление Росреестра с заявлением о прекращении залога, возникшего в силу закона.

Доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо действия для прекращения возникшего в его пользу в силу закона залога недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истцов по выплате денежных средств ответчику по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Согласно ч.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ).

Таким образом, в связи с фактическим отказом ФИО3 погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателей и залогодержателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью 1625 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карабашский городской суд. 

Председательствующий: