Дело № 2-1370/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием истца ФИО4, представителя истицы ФИО5 действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в обоснование которого указала, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ она приобрела с мужем ФИО6 по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруги развелись, однако ФИО6 на квартиру не претендовал, выдал истице генеральные доверенности для регистрации прав на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, право осталось незарегистрированным, после смерти мужа наследственное дело не заводилось. Истица добровольно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным с 1997 года, то есть более 15 лет. Просит суд признать право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

Истица, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что никто не претендует на спорную квартиру, наследственное дело после смерти собственника не заводилось, договор купли-продажи квартиры заверен нотариусом, однако право осталось незарегистрированным, истица открыто проживает в квартире более 15 лет, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, никто на данное жилое помещение никогда прав не заявлял, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ», третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующий от своего имени, за несовершеннолетнего ФИО1 и от имени ФИО2 продали ФИО6 и ФИО4 в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м., сделка зарегистрирована нотариусом 

<

адрес> ФИО3

Согласно ответу Комитета по управлению имущества от 8.06.2017 года спорное имущество реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно сведениям росреестра от 14.02.2017 года права на спорное имущество не за кем не зарегистрированы, кадастровая стоимость дома составляет 1016011,98 рублей.

Материалами дела подтверждается что истец несет бремя расходов по содержанию спорного имущества, зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу с 1997 года, то есть более 15 лет, владея таким образом открыто и добросовестно.

Согласно ответам нотариусов наследственные дела после смерти ФИО6 не заводилось.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности, так как она открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом более пятнадцати лет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 43,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья Л.В.Рудопас