Дело № 2-4694/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2024 года между сторонами заключено два договора купли-продажи на изготовление и передачу мобильной бани «Викинг» и мобильного сарая «Викинг». Истец, в соответствии с условиями договоров, произвел предоплату в размере 50 %, а именно, в размере 550740 руб. и 176760 руб. В соответствии с условиями договоров, срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней, то есть до 14 июня 2024 года. Поскольку оплаченные истцом товары в установленный срок переданы не были, 29 июля 2024 года он направил в адрес ответчика претензии с требованием вернуть предоплату в полном объеме и выплатить неустойку в соответствии с условиями договоров. Поскольку в досудебном порядке претензии истца удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи в общей сумме 764602,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бани Викинг № 2421 на изготовление и передачу мобильной бани «Викинг» 6-ти метров с боковым входом.

Также 14 марта 2024 года между сторонами заключен договор купли продажи сарай Викинг № 2422 на изготовление и передачу мобильного сарая «Викинг» 4 метров с боковым входом.

В соответствии с п. 2.4 договоров истец 14 марта 2024 года произвел предоплату стоимости товаров в размере 50 %, а именно, по договору купли-продажи бани Викинг № 2421 – сумму в размере 55740 руб., по договору купли-продажи сарай Викинг № 2422 – сумму в размере 176760 руб.

В соответствии с п. 3.1. договоров купли-продажи, срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней, то есть до 14 июня 2024 года.

Фактически товар на дату подачи искового заявления не передан, то есть срок передачи предварительно оплаченного товара ответчиком нарушен.

29 июля 2024 года истец обратился к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств и выплате неустойки в размере, установленном п. 5.3. договоров – 0,1 % от внесенной суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки. До настоящего времени требования претензий ответчиком не удовлетворены.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара, а также подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 14 марта 2024 года на общую сумму в размере 764602,50 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое доказательственное подтверждение, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 382301,25 руб. (764602,50 / 2). При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, вызвавших неисполнение обязательств перед истцом, не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10846,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАНИПК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет уплаты товара в размере 764602,50 руб., штраф в размере 382301,25 руб., а всего взыскать 1146903 (один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «БАНИПК» (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 10846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.