Дело № 12-222/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001255-36

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 09 декабря 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 09 декабря 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к руководителю отдела Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области. Решением начальника управления от 19 января 2026 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление от 09 декабря 2026 года без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц Госавтоинспекции ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения 03 декабря 2025 года в 19 часов 57 минут автомобилем управлял ФИО1, которому она в от день доверила право управления автомобилем, что подтверждается фотоматериалами, направленными вместе с постановлением по делу об административном правонарушении, где в салоне автомобиля на водительском кресле четко виден мужской силуэт, а также письменными объяснением ФИО1

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала. Пояснила, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> на котором был установлен № Однако в начале 2025 года она приобрела другой автомобиль марки « 

<

данные изъяты> решила переставить № на новый автомобиль, а автомобиль 

<

данные изъяты>» продать, поэтому 21.11.2025 года зарегистрировала новый 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>» выставила на продажу. Автомобиль решил приобрести ФИО1, договорились о рассрочке. В конце ноября 2025 г. автомобиль передала ФИО1, именно он управлял автомобилем на момент фиксации правонарушения 03 декабря 2025 года. Получив постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, она сразу же обжаловала его начальнику управления ЦАФАП, однако на рассмотрении жалобы не присутствовала, поскольку не была уведомлена о рассмотрении жалобы, о результатах узнала, лишь получив решение 30.01.2026 г.

Защитник ФИО2 по ходатайству ФИО3 доводы жалобы также поддержал, дополнив, что цели избежать ответственности у ФИО2 нет. Она действовала добросовестно, то есть получив постановление о привлечении к административной ответственности сразу обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав кто фактически управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, заплатила штраф и ждала вызова на рассмотрение жалобы. Согласно представленной детализации звонков, он сам лично 13.01.2026 года звонил в отдел ЦАФАП узнать результаты рассмотрения жалобы, однако по телефону ему ответили, что рассмотрение жалобы отложено на 19 января 2026 года, при этом о необходимости явки не сообщили. 19 января 2026 года он вновь звонил в ЦАФАП, но ему сообщили лишь номер почтового уведомления, которое было направлено в адрес ФИО2. Факт правонарушения не оспаривает, но в действиях собственника ФИО2 нет состава административного правонарушения, поскольку она является ненадлежащим субъектом, поскольку автомобилем не управляла, а управлял водитель ФИО1, который данный факт подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что именно он управлял 03 декабря 2025 года в 19 часов 57 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты> ездил в рабочую командировку в 

<

адрес>, что подтвердил фото фиксацией.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ явились те обстоятельства, что 03 декабря 2025 года в 19 часов 57 минут 00 секунд по адресу: А 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, зафиксирован выезд водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что является нарушением п. 9.1 (1) ПДД.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также сведений, представленных из автоматизированной информационной системы ФИС ГИБДД-М с 21.11.2025 года является ФИО2

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото и киносъёмки, видеозаписи АЗИМУТ, заводской номер № свидетельство о проверке № С-ДЮП/21-07-2025/450171015, действительное по 20.07.2027 года.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 09 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 19 января 2026 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вместе с тем, такие выводы должностных лиц не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса в совокупности.

ФИО2 как в направленных ею жалобах, так и в судебном заседании последовательно отрицала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, утверждая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством « 

<

данные изъяты> не управляла, а управлял ФИО1.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила:

- копию водительского удостоверения на имя ФИО1, согласно которым он имеет В, В1. М- категории;

- письменное объяснение ФИО1, согласно которому 03 декабря 2025 года в момент фиксации правонарушения автомобилем « 

<

данные изъяты> управлял он, автомобиль находился в его пользовании;

- копию паспорта ФИО1

В судебном заседании был допрошен ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и который подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 03 декабря 2025 года в 19:57:00.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представил фото автомобиля 

<

данные изъяты> которым он управляет 03 декабря 2025 года в 15:55 и находится в 

<

адрес>.

На фотоснимках в момент фиксации административного правонарушения, приложенному к постановлению должностного лица от 03 декабря 2025 года в 19:57:00 видно, что автомобилем управляет мужчина, в котором ФИО1 себя узнал и подтвердил данный факт в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица ФИО1, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 чт. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 09 декабря 2025 года и решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области № от 09 декабря 2025 года, решение начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 19 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гришеева