Гр.дело № 2а-2250/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании решения незаконным, обязании рассмотреть вопрос о признании помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, ФИО1 просила признать решение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02.05.2017 №13 незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенного по адресу: ..., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывала, что Межведомственная комиссия приняла заключение от 02.05.2017 №13 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома ... г.Улан-Удэ, аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение считает незаконным, поскольку согласно отчету ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла; здание не соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.09 «Техничсекий регламент о безопасности зданий и сооружений»; нормативный срок (50 лет) эксплуатации здания исчерпан. Ссылается на ее формальное участие в работе комиссии, поскольку права совещательного голоса она не имела. Кроме того, оспариваемое заключение противоречит заключению отдела по надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ, акту обследования технического состояния жилого дома от 05.04.2017, заключению Управления Роспотребнадзора от 10.04.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, пояснила, что все представленные на рассмотрение Межведомственной комиссии документы, в том числе, отчет ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» свидетельствуют об аварийности жилого дома, ввиду чего он подлежит сносу. Полагала, что проведение капитального ремонта в данном случае невозможно, кроме того, по плану о проведении капитального ремонта их дом поставлен на 2038 год.

Представитель ответчиков - Администрации г.Улан-Удэ, Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск ФИО1 не признала, пояснила, что оспариваемое заключение принято в соответствии с действующим законодательством. Также, пояснила, что представленные на рассмотрение комиссии документы не свидетельствуют с достоверностью об аварийности жилого дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N 47 органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 43 Положения Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в п. 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении N 1, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.05.2017 Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции приняла решение в виде заключения №13 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома ... г.Улан-Удэ, аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение принято по результатам рассмотрения документов: заявления собственника квартиры №2 ФИО1, экспертной оценки технического состояния здания, выполненной ООО Научто-технический центр «Сейсмострой», письма о несоответствии противопожарного состояния, выданного отделом надзорной деятельности по г.Улан-Удэ УНД ГУ МЧС Росии по РБ, акта обследования технического состояния Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, заключения Управления Роспотребнадзора по РБ.

Исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, на основании которых принималось оспариваемой заключение, суд не соглашается с доводами истца о том, что они подтверждают аварийность жилого дома и необходимость его сноса.

Так, согласно письму отдела по надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ от 31.03.2017 №429, жилой дом по ... не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, в доме допускается эксплуатация электропроводов при помощи «скруток», в отопительных печах имеются прогары и повреждения. Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что указанные несоответствия не являются в соответствии с разделом III Положения основанием для признания жилого дома аварийным, поскольку не влияют на конструктивные элементы здания и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ.

Далее, из заключения Управления Роспотребнадзора следует, что жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вывод сделан на основании экспертного заключения № 03.1.436-Н от 03.04.2017 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия».

Анализ указанных в экспертном заключении замечаний свидетельствует о ненадлежащем содержании многоквартирного дом, но не о его аварийности. 

Кроме того, указанным заключением установлено, что источников физического воздействия на условия проживания (источники шума, вибрации, ультразвука, инфразвука, электрических, электромагнитных полей и ионизирующего излучения не установлено. Расположение жилого дома обеспечивает инсоляцию жилых помещении в соответствии с гигиеническими требованиями инсоляции. 

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам лабораторных испытаний № 2879, № 2882, № 2884 от 29.03.2017, экспертным заключениям по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 2879, № 2882, № 2884 от 29.03.2017 квартир ... ... параметры микроклимата находятся в норме, измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. 

В акте обследования технического состояния жилого дома от 05.04.2017 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора указаны недостатки, которые также возможно устранить посредством ремонта. Дано заключение о необходимости проведения комплексного капитального ремонта многоквартирного дома. 

Согласно справки БТИ, степень износа многоквартирного дома ... по состоянию на дату 29.01.2016 составляла 45%. 

Судом также исследована экспертная оценка Научно-технический центр «Сейсмострой», в которой содержатся следующие выводы эксперта: 

-дефицит сейсмостойкости здания составляет 1,5-2 балла. 

-квалификация фактического технического состояния в целом как «ограниченно работоспособное», а отдельных конструктивных элементов (перекрытия)-как близкое к аварийному. 

-в соответствии с терминами и определениями П.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка рассматриваемого здания как «Ограниченно пригодный к эксплуатации 3-й категории». 

-здание не соответствует требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

-нормативный срок (50 лет) эксплуатации здания исчерпан. 

-повреждения конструкций здания позволяют квалифицировать 

рассматриваемое здание в его современном виде как подлежащее сносу или реконструкции. 

-необходимость проведения капитального ремонта. 

-техническое состояние здания допускает возможность его дальнейшего использования только после капитального ремонта. 

-приведение здания в полное соответствие с требованиями современных норм в сложившейся ситуации потребует весьма существенных затрат. Поэтому наилучшим вариантом следует считать снос здания.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, однозначного вывода об аварийности жилого дома указанная экспертная оценка не содержит.

Согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденному Госстроем России, аварийное состояние здания - это состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. 

Термин «ограниченно работоспособное» - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

Ссылку истицы на то, что экспертная оценка содержит вывод о необходимости сноса жилого дома суд находит необоснованной, поскольку эксперт указывает, что снос дома является наилучшим, но не единственным вариантом.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценка судом указанного экспертного заключения проведена в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, также не свидетельствующими с достоверностью об аварийности жилого дома и необходимости его сноса.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что Межведомственной комиссией соблюден порядок принятия акта, заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в связи с чем, оспариваемое заключение является законным. Оснований для удовлетворения иска о признании заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу незаконным и обязании ответчика повторно рассмотреть указанный вопрос, у суда не имеется, ввиду чего, административный иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017.

Судья Ю.А. Смирнова