Дело № 44у-85/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда 

г. Томск 30 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Воротникова С.А., Ахвердиевой Т.А., Батуниной Т.А., Петровского М.В., Жолудевой М.В., Фадеева Е.Н., 

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., 

с участием адвоката Кривошеева В.А., 

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 04.06.2017 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; 

- 26.10.2017 тем же судьей по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.06.2017), к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 20.03.2018 тем же судьей по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.10.2017), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- 02.07.2018 тем же судьей по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.03.2018), к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 02.07.2018), к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 03.04.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.11.2018), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2018 и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался. 

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Томской области Дружининым М.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кривошеева В.А., президиум Томского областного суда 

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывается, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по приговору от 21.06.2019 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, учел наказание по приговору от 28.11.2018, однако ранее вынесенным в отношении ФИО1 приговором от 22.04.2019 наказание по приговору от 28.11.2018 уже было частично сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах, при осуждении ФИО1 21.06.2019 суд, в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ повторно назначил наказание за одно и то же преступление. Просит исключить указание на назначение наказания по правилам ст.70УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно приведенных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточны в своей совокупности для разрешения дела. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем президиум приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.6УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При изучении приговора президиумом установлено, что окончательное наказание по рассматриваемому приговору суд назначил ФИО1 в соответствии со ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2018.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 22.04.2019 ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 28.11.2018.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от 28.11.2018, обжалуемым приговором от 21.06.2019 повторно присоединено по правилам ст. 70 УК РФ, что в силу ч.2 ст.6 УК РФ является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовного закона президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на назначение наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 28 ноября 2018 года.

В части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении приговор оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий