Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> водитель а/м ПАЗ 32054 г.н. НОМЕР ФИО1 выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - световую опору, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир а/м ПАЗ 32054 г.н. НОМЕР ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта НОМЕР-Д причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. Истец с 13.05.15г. по 15.07.2015г. и 06.08.2015г. находилась стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ им ФИО3, истице были проведены следующие хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ. лапаротомия, ушивание разрывов печени, ушивание и дренирование брюшной полости; рентгенэндоваскулярная окклюзия ложный аневризм правой доли печени; ДД.ММ.ГГГГ. вскрытие и дренирование абцесса грудной клетки справа. В соответствии с заключением ООО «КЛИНИКА «АНАСТАСИЯ» (справка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.) у истца образовались рубцы общей площадью 18.8 квадратных сантиметров. Гражданская ответственность перевозчика пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 580000 рублей (29%). Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты истец обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованием о доплате. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г.Н.Новгород НОМЕР в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей (20%). Общий размер выплаты составил 49%. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №67 «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения. Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не удовлетворены. Далее истец неоднократно направляла в адрес АО «МАКС» претензии указав о необходимости проведения медицинской экспертизы поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения. Истцу поступали ответы, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, медицинская экспертиза также не была организована. Истец получила в ГБУЗ НОКБ имени ФИО4 медицинские карты НОМЕР и НОМЕР по факту лечения и обратилась с ними в ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» для проведения экспертного исследования для установления обоснованного размера страхового возмещения по факту полученных в период действия договора страхования НОМЕР травм и осложнений. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) (получено ДД.ММ.ГГГГ.) с требование о доплате страхового возмещения, предоставив результат УЗИ обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения по основаниям предусмотренными п.29 «г» Нормативов отказано. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила в АО «МАКС» очередное заявление (претензию) предоставив экспертное исследование НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ГБУЗ «НОБ СМЭ» с требование о доплате страхового возмещения в размере 840 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 640 000рублей. Общий размер выплаты составил 81%. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требование о доплате страхового возмещения в размере 200 000рублей. Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате отказано, расходы по проведению экспертизы истцу также не возмещены. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении, указав о необходимости проведения медицинской экспертизы. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР требования истца не удовлетворены, обращение не рассмотрено, заявление о восстановлении срока не удовлетворено, медицинская экспертиза не организована. ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО7 к ЗАО «МАКС» исковые требования удовлетворены. Апелляционным Определением Нижегородского Областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР решение суда оставлено без изменений. Соответственно АО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время допускало просрочку страховой выплаты в части 200 000 руб. за установленный в 2015г. травматический шок. Соответственно АО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку страховой выплаты в части 140 000 руб. за установленный в 2015г. абцесс печени, абцесс грудной клетки справа. Соответственно АО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку страховой выплаты в части 500 000 руб. за установленную в 2022г. спаечную болезнь. Соответственно размер неустойки за просрочку в выплате за травматический шок с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 8.25%:75 х 200000:100=220 рублей в день* 2860 дней = 629200 руб. Соответственно размер неустойки за просрочку в выплате за инфекционное осложнение с 13.11.2015г. по 10.06.2023г. составляет: 8.25%:75х 140000:100=154 рубля в день* 2402 дней = 369 908руб. Соответственно размер неустойки за просрочку в выплате за спаечную болезнь с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 8.25%:75 х 500000:100=550 рублей в день*30 дней = 16500 руб. Истец 13.09.2023г. направила в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате неустойки (получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1015608 рублей. Ответа на заявление истцу не поступало, неустойка не выплачена. Истец обратилась в АНО «СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 1015608 рублей. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 022 208 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать неустойку в размере 949 988 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Старший помощник прокурора Нижегородского 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 в судебном заседании дала заключение по делу.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н

<

адрес> водитель транспортного средства ПАЗ-32054 госномер НОМЕР ФИО1 выехал за пределы проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - световую опору, чем нарушил требования пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП пассажир транспортного средства ПАЗ 32054 гос.номер М307ВМ152 ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта НОМЕР-Д причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась стационарном лечении в ГБУЗ НО ГКБ им ФИО4, истцу были проведены следующие хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ лапаротомия, ушивание разрывов печени, ушивание и дренирование брюшной полости; рентгенэндоваскулярная окклюзия ложный аневризм правой доли печени; ДД.ММ.ГГГГ - вскрытие и дренирование абцесса грудной клетки справа;

В результате ДТП у ФИО2 от полученных телесных повреждений, на передней брюшной стенке образовался рубец.

ФИО2 обратилась в ООО «Клиника пластической хирургии и косметологии «Анастасия» для осмотра и консультации для последующей пластической коррекции рубцов образовавшихся от полученной в вышеуказанном ДТП травмы.

В соответствии с заключением ООО «Клиника пластической хирургии и косметологии «Анастасия» у истца образовались рубцы общей площадью 18.8 квадратных сантиметров.

Гражданская ответственность перевозчика пассажиров на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

АО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 580 000 рублей (29%).

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты истец обратилась в АО «МАКС» с претензией и требованием о доплате.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород НОМЕР в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (20%).

Общий размер выплаты составил 49%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №67 «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не были удовлетворены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении, указав о необходимости проведения медицинской экспертизы.

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования истца не удовлетворены, обращение не рассмотрено, заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, медицинская экспертиза не организована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» заявление с заключением УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано наличие спаечной болезни.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, от организации медицинской экспертизы уклонился.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» заявление (претензию) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ НОМЕР «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения.

Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ от организации медицинской экспертизы уклонился.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения медицинского исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» заявление (претензию) предоставив ответчику экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЭИ/2022 выполненное ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 840 000 руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 640000 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты ФИО2 составил 81% - 1620000 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещении в сумме 200 000 руб.

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований истцу отказано.По мнению истца, доплата страхового возмещения ФИО2 в соответствии с Нормативами установленными Постановлением Правительства РФ НОМЕР, должна быть следующей: 1 геморрагический шок 2 степени - 10% (п. 67); 2. травматический шок - 10% (п. 67).

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., убытки понесенные оплатой медицинского экспертного заключения в сумме 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в размере 1 015 608 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 1 015 608 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 72 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., взысканную решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно ч.7 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) указав о необходимости проведения медицинской экспертизы соответствии с п.7 ст.14 ФЗ №67 «Об ОСГОП», поскольку имеются основания для доплаты страхового возмещения. Ответчик уклонился от проведения медицинской экспертизы, требования о доплате также не были удовлетворены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещении, указав о необходимости проведения медицинской экспертизы.

Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР требования истца не удовлетворены, обращение не рассмотрено, заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, медицинская экспертиза не организована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» заявление с заключением УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано наличие спаечной болезни.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, от организации медицинской экспертизы уклонился.

Поскольку после выплаты страхового возмещения на основании решения Советского районного суда г.Н.Новгород НОМЕР, истец впервые обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, представив в качестве доказательства обоснованности обращения заключение УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано наличие спаечной болезни, только ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что неустойка по заявленным истцом требованиям подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

размер неустойки за просрочку выплаты в размере 200 000 руб. в связи с травматическим шоком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано решением финансового уполномоченного) составит: 200 000 руб. *1 % * 481 день = 962 000 руб.,

размер неустойки за просрочку выплаты в размере 140 000 руб. в связи с инфекционным осложнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 140 000 руб. *1 % * 30 дней = 42 000 руб.,

размер неустойки за просрочку выплаты в размере 500 000 руб. в связи со спаечной болезнью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 500 000 руб. *1 % * 30 дней = 150 000 руб., а всего 1 154 000 руб., но не более 949 988 руб. согласно исковых требований истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд требованием о взыскании неустойки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В суд с требованиями о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е истцом срок исковой давности, за указанный период, не пропущен.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. *50% = 150 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.