Дело № 2а-675/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием административного истца ФИО1,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

Представителя заинтересованного лица – ФИО3 – по ордеру адвоката Горбунова И.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

Требования административного иска мотивированы тем, что 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-909/2019 было возбуждено исполнительное производство № 78501/19/50039-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. В рамках указанного исполнительного производства 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества); подвергнуто аресту доля в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» (в рублях 3400, 34%), принадлежащая ФИО1. 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № р-57-12 от 20.12.2019. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019, а также постановление о принятии результатов оценки от 20.12.2019, были получены административным истцом 31.12.2019. 10.01.2020 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на самореализацию, в порядке ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве», доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» с перечислением стоимости оцененного имущества должника в виде доли в уставном капитале в размере 1700 руб. на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. Однако, в результате рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 20.10.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ». Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку должником срок на самореализацию указанного имущества не пропущен и подлежит восстановлению, так как ходатайство было подано в течение десяти дней со дня извещения должника об оценке имущества. Административный истец также указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» им было подано 10.01.2020, а в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указана дата обращения – 16.01.2020, что не соответствует действительности (л.д.5-7).

В письменных пояснениях административный истец также дополнительно указывает, что 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале, что свидетельствует о нарушении имущественных прав административного истца. ФИО1 полагает, что третьи лица, не без участия сотрудников Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области пытаются исключить ФИО1 из состава участников ООО «ИНСАЙТ». Нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 2, п.1 ст. 4, ст. 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» приводит к нарушению прав и законных интересов ФИО1, что служит основанием для выводов о заинтересованного указанного должностного лица в реализации доли в уставном капитале Общества с заниженной стоимостью (л.д.20-23). Аналогичная позиция изложена административным истцом в письменных пояснениях от 26.02.2020 (л.д.131-134). 

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что после подачи 10.01.2020 заявления о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, он в этот же день он обратился по указанному вопросу к старшему судебному приставу, который направил его к судебному приставу-исполнителю ФИО2. Однако судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 не было принято никакого решения по заявлению. Впоследствии, после ознакомления с исполнительным производством, административный истец увидел резолюцию на указанном выше заявлении, датированную 16.01.2020, и как следствие, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление только 20.01.2020. 

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и из которых усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № 78501/19/50039-ИП от 02.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015855637 от 28.06.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-909/2019 о взыскании задолженности в размере 209238,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. В соответствии с определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 по указанном выше гражданскому делу, судом удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-909/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб.. Во исполнение требований указанного исполнительного документа и определения суда от 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале Общества. Данный акт направлен в адрес ФИО1 заказной почтой. 

В соответствии с заключением оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества составила сумму в размере 1700 руб.. 16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило согласие от участника ООО «ИНСАЙТ» Т. на выплату действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание кредитора. ООО «ИНСТАЙТ», в лице конкурсного управляющего, отказалось от преимущественного права выплаты стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНСТАЙТ», составляющую 34% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3400 руб.. 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 250,255 ГК РФ, ст.ст. 6,14,68,69,87,87.1,87.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», было вынесено постановление о принудительной реализации путем выплаты участника Общества действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание. Данное постановление получено ФИО1 лично под роспись 21.01.2020. 

16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного указанного выше имущества, по итогам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства, не предусмотрена процедура самостоятельной реализации должником арестованного имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Данное постановление также получено лично ФИО1. Также, 16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о восстановлении срока на самореализацию указанной доли, по итогам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статей ст.ст. 250,255 ГК РФ, ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное постановление получено лично ФИО1.

Согласно платежного поручения ПАО Сбербанк России № 197657 от 23.01.2020 участник ООО «ИНСАЙТ» Т. оплатил на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области действительную долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в размере 1700 руб.. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества были перечислены в полном объеме взыскателю ФИО3, после чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале (л.д.69-71). 

Представитель административного соответчика УФССП России по Московской области, привлеченное к участию в дело определением судьи от 11.02.2020 (л.д.113), в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру адвокат Горбунов И.Н., возражал против удовлетворения требований, заявленных ФИО1, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по иску.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Московской области и заинтересованного лица ФИО3.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. 

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015855637 от 28.06.2019, выданного Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-909/2019 о взыскании задолженности в размере 209238,99 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.73,74-76,77-79). 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ (л.д.80-81).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 по указанному выше гражданскому делу № 2-909/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. для исполнения требований в исполнительном листе № ФС 015855637 от 28.06.2019, выданном Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-909/2019 (л.д.84-86).

Во исполнение требований указанного исполнительного документа и определения суда от 12.11.2019 судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», 10.12.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д.87,88-89.

В соответствии с заключением оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем в порядке п.2 ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 90,91), стоимость арестованного имущества составила сумму в размере 1700 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 92-93, 94-96).

22.01.2020 в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступило согласие от участника ООО «ИНСАЙТ» Т. на выплату действительной стоимости доли участника ООО «ИНСАЙТ», на которую обращено взыскание кредитора (л.д.97,99,100). 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ООО «ИНСТАЙТ», в лице конкурсного управляющего, отказалось от преимущественного права выплаты стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНСТАЙТ», составляющую 34% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3400 руб.. 

Согласно платежного поручения ПАО Сбербанк России № 197657 от 23.01.2020 участник ООО «ИНСАЙТ» Т. оплатил на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области действительную долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в размере 1700 руб. (л.д.98).

16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о восстановлении срока на самореализацию указанной доли с отметкой о его поступлении в 10.01.2020, по итогам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статей ст.ст. 250,255 ГК РФ, ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данное постановление получено ФИО1 21.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.101,105). 

Также, 16.01.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление (ходатайство) ФИО1 о самостоятельной реализации арестованного указанного выше имущества, по итогам рассмотрения которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства, не предусмотрена процедура самостоятельной реализации должником арестованного имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Данное постановление получено ФИО1 21.01.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.102,106).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 250,255 ГК РФ, ст.ст. 6,14,68,69,87,87.1,87.2 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», было вынесено постановление о принудительной реализации путем выплаты участника Общества действительной стоимости доли участника Общества, на которую обращено взыскание (л.д.103-104); 27.01.2020 - вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на долю в уставном капитале, зарегистрированное на должника; снят арест с имущества в виде доли в уставном капитале (л.д.107-109,110).

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 78501/19/50039-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.111-112).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНСАЙТ» по состоянию на 25.02.2020, Т. является учредителем юридического лица, его доля в уставном капитале ООО «ИНСТАЙТ», составляет 67 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 700 руб. (л.д.139-156) 

В подтверждении доводов письменных пояснений об исключении ФИО1 из состава участников ООО «ИНСАЙТ», административным истцом в материалы дела представлены: копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 по делу А19-17666/2018 (л.д.28-41), в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 04.12.2015 между ООО «ИНСАЙТ» и О.; копию Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу № А19-3225/2017 (л.д. 42-58), признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» от 16.11.2015, заключенный между ООО «ИНСАЙТ» и К., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на К. обязанности передать Обществу долю в уставном капитале в размере 33%, возложена обязанность на Общество вернуть К. денежные средства в размере 3300 руб.; признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области от 25.11.2015 № 27695А; в удовлетворении требований к Р., остальных требований отказано; копия судебной повестки по гражданскому делу № 2-783/2020 о явке ООО «ИНСАЙТ» в качестве истца на 12.02.2020 Ленинский районный суд г.Иркутска (л.д.59); копии определения судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.01.2020, копия судебной повестки 60-61,62,63-64). 

В соответствии с 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной приказом ФССП России от Дата изъята N 682, названные выше нормы действующего законодательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», поданное должником 10.01.2020 в рамках исполнительного производства № 78501/19/50039-ИП, зарегистрированное 16.01.2020 Вход. 3329/20-х, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 20.01.2020 в установленный десятидневный срок и копия постановления была получена ФИО1 21.01.2020. 

Предусмотренных законных оснований для восстановления срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано должнику в удовлетворении данного ходатайства. 

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, правомерно исходил из норм статей 250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 14,64.1, 87,87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, вступившее в законную силу определение Серпуховского городского суда Московской области от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-909/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», составляющую 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб. для исполнения требований в исполнительном листе № ФС 015855637 от 28.06.2019, выданном Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-909/2019, что свидетельствует о принудительной реализации указанной доли, что исключает возможность применения части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 доказала отсутствие предусмотренных в законе условий и оснований для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного ситца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ».

Ссылка административного истца на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем указанного выше ходатайства в день его подачи в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и не свидетельствуют о нарушении его прав по исполнительному производству.

Также не имеется правовых оснований для разрешения требований административного истца о восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в рамках исполнительного производства № 78501/19/50039-ИП, поскольку данные требования не отнесены к компетенции суда. Иных требований к должностным лицам службы судебных приставов ФИО1 по настоящему административному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отказе в восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отказе в восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ», восстановлении срока на самореализацию доли в уставном капитале ООО «ИНСАЙТ» в рамках исполнительного производства № 78501/19/50039-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.