П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Добрыниной М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Косовой Л.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на территорию площадки прилегающей к сельскому Дому Культуры, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел на лавке принадлежащую 

<

данные изъяты> сумку-барсетку, находящуюся в пользовании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и временно оставленную последним без присмотра. ФИО1, предполагая, что в обнаруженной им сумке находятся ценные предметы, а поблизости отсутствуют лица, которым могла бы принадлежать указанная сумка и ее содержимое, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно обнаруженного им на указанном участке местности, убедился в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего, приблизился к лавке на которой находилась указанная сумка, взял ее в руки, проверил ее содержимое, в результате чего, обнаружил в ней принадлежащие 

<

данные изъяты>. и находящиеся в пользовании 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А12 в включенном состоянии в комплекте с сим- картой сети «Мегафон», силиконовым чехлом и стеклом для защиты экрана, а также беспроводные наушники марки ФИО2, которые находились в пользовании 

<

данные изъяты>.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО1 достоверно зная о том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, проверил состояние данного мобильного телефона, установил, что телефон не защищен паролем, в штатном месте телефона установлена сим-карта, в памяти которой хранятся номера абонентов с помощью которых возможно установить владельца указанного имущества, проигнорировал данное обстоятельство, не предпринял мер к возврату данного имущества законному владельцу, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, принял меры к сокрытию им факта обнаружения данного имущества путем отключения мобильного телефона, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> сумку-барсетку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимися в ней сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> № и №) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в комплекте с не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим- картой сотовой сети ПАО «Мегафон» с абонентским номером № с отсутствующими на счету данной сим-карты денежными средствами, силиконовым чехлом и стеклом для защиты экрана, а также беспроводные наушники марки ФИО2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего, положил похищенное в имевшийся у него при себе полимерный пакет, удерживая который при себе, с места совершения преступления скрылся, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> который для нее является значительным ущербом.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитник Косова Л.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Добрынина М.В. и потерпевшая 

<

данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности, т.к. согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что так же подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий в момент совершения вышеуказанных деяний.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкциями статей, не будет способствовать, с учетом данных о личности подсудимого, целям наказания и его исправлению. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сумку, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, чехол, защитное стекло, пару беспроводных наушников марки ФИО2 считать переданными по принадлежности законному владельцу 

<

данные изъяты> CD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская