Судья Кущ А.А. Дело № 22-2391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

представителя потерпевшей в лице адвоката Тесля А.Н., представившего удостоверение № 884 и ордер № с 248377 от 8 июня 2023 года,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Шахбазян Л.Р., представившей удостоверение № 2379 и ордер № с 321638 от 8 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ставрополя Старченко В.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, работающий водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На время срока наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в г. Ставрополе с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает - г. Ставрополь; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении 12 декабря 2022 года лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора города Ставрополя Старченко В.И. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что указание в описательно - мотивировочной части приговора на назначение наказания ФИО1 с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишним, так как, по смыслу закона, указанные положения УК РФ применяются судом при назначении самого сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, а ему назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного ФИО1, для которого деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственной профессией и единственным источником денежного достатка, суд незаконно и немотивированно принял решение об отсутствии целесообразности сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исключить применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что суд кроме перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств должен был учесть в качестве такового вызов им скорой медицинской помощи потерпевшей. При назначении наказания суд должен был учесть и поведение потерпевшей, поскольку ее неосторожность и невнимательность также стали причиной дорожно – транспортного происшествия. После высадки потерпевшая должна была освободить проезжую часть, а не находиться на парковочной площадке. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Противоправное поведение потерпевшей явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Считает назначение ему дополнительного вида наказания несправедливым и нецелесообразным, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние здоровья не позволяет ему заниматься любыми другими видами трудовой деятельности, и его пенсии недостаточно для проживания. Он работал только водителем и не представляет опасности для общества. На его предложение выплатить возмещение вреда потерпевшая отказалась. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия, его новым защитником стало известно, что на представленной видеозаписи отсутствуют 4 секунды записи, непосредственно предшествующих моменту столкновения транспортного средства с потерпевшей ФИО7 За это время потерпевшая могла перемещаться в разных направлениях и пропасть из вида, в связи с чем он не мог ее заметить. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 до момента столкновения стояла на месте, материалы дела не содержат. Следователь в соответствии со ст. 87 УПК РФ должен был проверить видеозапись, представленную потерпевшей, на предмет монтажа, назначив соответствующую экспертизу либо самостоятельно истребовав видеозапись с камер видеонаблюдения. Кроме того, следователем при назначении автотехнической экспертизы были поставлены вопросы лишь относительно действий ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, однако вопросы относительно действий самой потерпевшей, как пешехода, не выяснялись. Не выяснение этих обстоятельств могло существенно повлиять на вид и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 сознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неполноте предварительного следствия не являются основанием для апелляционной проверки по следующим основаниям.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Для решения вопроса о законности приговора или постановления о прекращении уголовного дела, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционных (кассационных) жалоб, представлений суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ. Процессуальные права ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по его ходатайству в особом порядке полностью соблюдены. Смена адвоката после постановления приговора не свидетельствует о каком – либо нарушении со стороны суда и основанием для отмены приговора не является. 

Вместе с тем состоявшийся приговор подлежит изменению на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указывая в качестве оснований назначения дополнительного наказания несоблюдение правил дорожного движения, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наряду с этим основное наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствия судимости, полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, инвалидности второй группы, состояния здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, намерения возместить причиненный ущерб, принесения извинений потерпевшей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем судом не учтено, что согласно материалам дела (л.д. 60) медицинская помощь потерпевшей была оказана в связи с телефонным сообщением осужденного. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Однако при этом оснований для смягчения назначенного основного наказания не имеется, поскольку его срок соответствует всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Доводы осужденного о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не подтверждаются материалами дела и являются надуманными.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд не учел руководящие разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку ФИО1 назначен менее строгий вид наказания, чем указано в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, то указание суда при назначении наказания на применение частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовного процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба - удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ; 

- исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: