Дело № 1-152/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000600-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

21 сентября 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Леонидова В.Н., представившего ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 21 октября 2022 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», будучи без мотошлема, сел за руль технически исправного мотоцикла марки «Иж Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, также на заднее пассажирское сиденье сел ФИО3, который не имел мотошлема и 21 октября 2022 года около 17 часов 00 минут начал движение по правой стороне проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Далее, водитель ФИО1 управляя вышеуказанным механическим транспортным средством со скоростью около 60 км\ч, выехал на правую сторону автодороги 

<

адрес>, имеющей ровное, гравийное покрытие, по которой продолжил движение в направлении 

<

адрес>.

20 октября 2022 года около 17 часов 00 водитель ФИО1, в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на котором находился на заднем пассажирском сиденье ФИО2, без мотошлема, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - механическим транспортным средством, однако, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1 в нарушении требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, потерял контроль за движением и управлением указанного мотоцикла, и в районе поворота 

<

адрес> — 

<

адрес>, а именно в 3 метрах от поворота 

<

адрес> — 

<

адрес>, допустил выезд механического транспортного средства на обочину, далее за пределы проезжей части, где произошло падение пассажира ФИО2 с механического транспортного средства.

После совершения дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО1 оставил место его совершения, с места преступления скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытый компрессионнооскольчатый перелом тела и дуги 6 шейного позвонка, ушибленная рана на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, ссадины на лице, правой голени.

Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела и дуги 6 шейного позвонка причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана на волосистой части головы в лобно-теменной области слева причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Ссадины на лице, правой голени не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения могли возникнуть от действия тупыми твердыми предметами, или от воздействия о таковые.

Таким образом, нарушение п. 1.3, п. 9.9, 2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ. допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями — получением тяжкого вреда здоровью пассажиром механического транспортного средства - мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака ФИО2

Действия ФИО1 по данному факту органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как материальных и моральных претензий к нему он не имеет, суду показал, что мотоцикл принадлежит ему-ФИО2, Клюй по его просьбе повез его на мотоцикле, оба они были трезвые. Когда он упал с мотоцикла, Клюй сразу оказал ему помощь, отвел к ближайшему дому, где находился автомобиль, чтобы побыстрее отвезти его в больницу; помогал ему деньгами во время лечения, оплачивал прописанный ему врачом массаж; это он попросил ФИО1 забрать мотоцикл с места ДТП. В настоящее время самочувствие его хорошее, работает в 

<

данные изъяты>».

Обвиняемый ФИО1, признав себя виновным в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, и суду показал, что в момент ДТП он был трезвый, после ДТП он отвел ФИО2 в село, чтобы он смог уехать в больницу, помогал ему деньгами во время лечения, мотоцикл он забрал с места ДТП по просьбе ФИО2, которому тот принадлежал.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Леонидов В.Н., поддержал данное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Старший помощник прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон и суду показала, что принимая во внимание, что данное преступление совершено как с посягательством на безопасность здоровья человека, так и на безопасность использования транспортного средства. Считает, что по данным основаниям принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления примирение и прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; ранее не судим, раскаялся в содеянном, учитывая его поведение после совершенного преступления, то что он сразу после ДТП помог потерпевшему ФИО2, предприняв меры для оказания ему своевременной медицинской помощи, забрал транспортное средство с места ДТП принадлежащее потерпевшему по его просьбе, оказал материальную помощь потерпевшему во время лечения, кроме того спустя год после случившегося состоянию здоровья ФИО4 ничего не угрожает, он трудоспособен, работает. 

Таким образом, учитывая, что обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

В силу ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» – считать переданным законному владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий: И.В. Кулагина