Дело № 2-645/2025 (2-6884/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-008597-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 362 339 руб. 88 коп. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства NISSAN Primera, 2007, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, нарушив условия договора. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 136 089, 57 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 342 512, 88 руб., которую просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 625, 13 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство NISSAN Primera, 2007, №, установив начальную продажную цену в размере 206 547,11 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3 как новый собственник спорного заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 362 339, 88 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых.

Согласно п. 5.2 Условий договора потребительского кредита обеспечение исполнения по договору является залог NISSAN Primera, 2007, №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком ФИО2 как заемщиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО2 не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 342 512, 88 руб., в том числе: комиссия за ведение счета- 745,00 руб., иные комиссии в размере 2950,00 руб., просроченные проценты- 36 432,59 руб., просроченная ссудная задолженность- 297003,48 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 2181, 94 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 34,43 руб., неустойка на просроченную ссуду- 1686,37 руб., неустойка на просроченные проценты- 1479,07 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 342 512,88 руб., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения данным ответчиком ФИО2 как заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На запрос суда от врио зам. начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что с собственником автомобиля NISSAN Primera, 2007, № является ФИО3

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена новый собственник спорного автомобиля ФИО3

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки NISSAN Primera, 2007, №, год выпуска: 2007, приобретенного за счет полученных ответчиком ФИО2 у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере 206 547,11 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина за подачу исковых требований имущественного характера в размере 6 625,13 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как нового собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного банка «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 512 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN Primera, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, паспорт №, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед Публичным акционерным банком «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного банка «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.