№ 44г-36/2018

1 инстанция – судья Фисюк О.И. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Ефимова В.А., Козуб Е.В. (докл.) 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 4 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» (третье лицо – ФИО2) о признании права и обязании совершить определенные действия, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 5 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2017 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» (далее – СНТСН «Южный», товарищество), указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного в 

<

адрес> (далее – ТСН «Березка») на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26 марта 2015 года с ФИО2

В связи с отсутствием возможности проведения на этот участок поливной воды в границах землепользования ТСН «Березка» ФИО2 выступил в качестве ассоциированного члена СНТСН «Южный» и участвовал в строительстве водопровода, проходящего по территории СНТСН «Южный».

ФИО2 уплатил в полном объеме взнос на строительство ветки водопровода, однако СНТСН «Южный» отказывает ФИО1 как правопреемнику ФИО2 в подключении ее участка к водопроводу.

9 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право (требование) к СНТСН «Южный» на подключение к водопроводу и пользование им, возникшее ранее у Пискуна А.С. на основании уплаты им целевых взносов на проведение водопровода по территории СНТСН «Южный».

Утверждая, что ответчик не ответил на направленное ему в письменной форме требование о заключении договора на врезку в систему водопровода (водоснабжение городской водой), истица просила обязать правление СНТСН «Южный» заключить с нею договор на водоснабжение городской водой участка № ТСН «Березка», предоставить возможность врезки в водопроводную ветку, проходящую по территории СНТСН «Южный».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 января 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 19 января 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 5 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились ФИО1, СНТСН «Южный», ФИО2, извещения о месте и времени рассмотрения дела указанным лицам направлялись по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, товариществу – по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.53). Однако почтовые отправления на имя Пискуна А.С. и СНТСН «Южный» вернулись без вручения адресатам по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно данным отслеживания Почты России письма на имя Пискуна А.С. и СНТСН «Южный», принятые в отделении связи 20 марта 2018 г., ожидали адресатов в месте вручения с 21 марта 2018 г. В этот же день была зафиксирована неудачная попытка вручения обеих писем. Вторичное извещение направлено 23 марта 2018 года (СНТСН «Южный») и 24 марта 2018 года (Пискуну А.С.), однако также не были вручены.

Учитывая, что извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы были заблаговременно (20 марта 2018 г.) направлены СНТСН «Южный» и Пискуну А.С., то с учетом правил ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2017 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в границах землепользования ТСН «Березка».

Прежний собственник этого земельного участка – ФИО2 являлся ассоциированным членом СНТСН «Южный», с которым непосредственно граничит территория земельного участка №. Приобретение Пискуном А.С. статуса ассоциированного члена СНТСН «Южный» связано с его участием в строительстве водопровода, проходящего по территории этого товарищества в целях обеспечения водой принадлежащего Пискуну А.С. земельного участка, находящегося за пределами землепользования ответчика.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями, в которых, в частности, просила обязать правление СНТСН «Южный» предоставить ей доступ к пользованию водопроводом, проходящим по территории СНТСН «Южный». Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2015 года в иске ФИО1 было отказано, с чем согласился и суд второй инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ее требований об обеспечении доступа к принадлежащему ответчику водопроводу, так как ФИО1 не является членом СНТСН «Южный», а принадлежащий ей участок также не находится в пределах землепользования СНТСН «Южный». Вместе с тем при разрешении данного спора апелляционная инстанция признала установленным, что между Пискуном А.С. и СНТСН «Южный» сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора участия в строительстве водопровода, Пискуном А.С. выплачен целевой взнос на строительство водопровода, что было им сделано для обеспечения в будущем (после строительства водопровода) принадлежащего ему участка №, расположенного в СТ «Березка», водой.

Таким образом, судами было установлено, что хотя ФИО2 после того, как распорядился земельным участком № в пользу ФИО1, не вправе требовать предоставления ему доступа к пользованию водопроводом, однако между сторонами имелись договорные отношения по поводу обеспечения возможности Пискуну А.С., как собственнику участка №, врезки к водопроводу в СНТСН «Южный».

В соответствии с договором уступки требования, заключенным 9 октября 2016 года между Пискуном А.С. (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» (должнику) на подключение к водопроводу и пользование им, которое возникло у цедента на основании уплаты им целевых взносов на проведение водопровода на территории СНТСН «Южный» (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является членом, в том числе ассоциированным, СНТСН «Южный», не является потребителем воды СНТСН «Южный». Поскольку правоотношения, сложившиеся между Пискуном А.С. и СНТСН «Южный» по поводу внесения целевого взноса на проведение водопровода, регулируются пунктом 5.5. Устава СНТСН «Южный» и являются корпоративными правоотношениями, следовательно, не регулируются нормами обязательственного права, то суд пришел к выводу о том, что цессия как институт обязательственного права не может повлечь правовых последствий ни для участников договора цессии, ни для СНТСН «Южный» с точки зрения регулирования правоотношений по вопросу о пользовании общим имуществом – водопроводом. Суд указал, что поскольку ФИО1 не состоит в корпорации, то и не вправе пользоваться ее имуществом.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Президиум не может согласиться с выводами судов.

Ранее принятыми судебными решениями установлен факт наличия между Пискуном А.С. и СНТСН «Южный» правоотношений, вытекающих не только из корпоративных правоотношений, связанных с правовым статусом Пискуна А.С. как ассоциированного члена СНТСН «Южный», но и правоотношений, вытекающих из договора участия в строительстве водопровода. По своей природе последние являются обязательственными правоотношениями.

Из отношений ассоциированного членства следуют права и обязанности ассоциированных членов товарищества и самого товарищества, касающиеся вопросов управления, использования, определения расходов на эксплуатацию общего имущества, ремонта и других. Но обязанность СНТСН «Южный» подключить участок № ТСН «Березка» к водопроводу следует из исполненного ранее собственником этого участка обязательства по уплате взноса на выполнение работ по строительству водопровода, установленного факта создания водопровода и отсутствия данных о расторжении договора участия в строительстве водопровода. 

В соответствии с пунктом 5.5. Устава СНТСН «Южный» ассоциированный член Товарищества – это физическое лицо, владеющее садовым участком вне границ Товарищества, оплатившее вступительный взнос, совершившее целевой взнос на создание совместной собственности общего пользования Товарищества, принятое в ассоциированные члены Общим собранием Товарищества, оплатившее целевой взнос на обеспечение эксплуатации имущества общего пользования, потребленную электроэнергию, воду, потери на линии, пользующееся правом решающего голоса только по вопросам общего пользования в Товариществе, в создании которого он принимал участие. Судьба ассоциированного членства следует судьбе земельного участка.

Из приведенного положения Устава не следует, что прекращение корпоративных правоотношений (отношений, вытекающих из ассоциированного членства) влечет прекращение правоотношений по поводу использования общего имущества бывшим членом товарищества – в случае, если бывший член товарищества продолжает владеть земельным участком. Напротив, п.6.1 Устава говорит о праве члена товарищества добровольно выходить из Товарищества для ведения садоводства в индивидуальном порядке, с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования по тарифам, не превышающим платежи для членов Товарищества.

Учитывая изложенное, равным образом, то обстоятельство, что ФИО1 (новый собственник участка, который предполагалось подключить к водопроводу при решении вопроса о его строительстве), не вступила в ассоциированные члены СНТСН «Южный», само по себе не может ограничивать ее в реализации прав в отношении общего имущества, созданного, в том числе, за счет вклада, внесенного прежним собственником ее земельного участка. 

Участие граждан в садоводческом товариществе строится на добровольных началах. Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, закрепленный в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не прекращает своего действия и в отношении ассоциированных членов товариществ, несмотря на то, что названным Федеральным законом не предусмотрена подобная форма участия граждан в товариществе. 

Между тем, судами при разрешении спора по настоящему делу данные обстоятельства учтены не были, что привело к несоразмерному ограничению прав истицы в отношении общего имущества, созданного за счет объединения финансовых усилий членов СНТСН «Южный», в том числе, Пискуна А.С., бывшего собственника земельного участка истицы, передавшего ей право (требование) к СНТСН «Южный» на подключение к водопроводу и пользование им.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» (третье лицо – ФИО2) о признании права и обязании совершить определенные действия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий