25RS0004-01-2020-000786-72

Дело № 2-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единый центр снабжения ДВ» к ООО «ИНФОРС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Единый центр снабжения ДВ» обратилось в суд с иском к ООО «ИНФОРС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В иске указало, что 22.01.2019 между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и ООО «ИНФОРС» заключен договор поставки № 46/2019, в соответствии с которым ООО «Единый центр снабжения ДВ» поставило ООО «ИНФОРС» с 10.09.2019 по 27.09.2019 бетонную смесь тяжелого бетона в согласованном ассортименте и объеме. Претензий по качеству или количеству поставленной продукции от покупателя не поступало. Пунктом 4.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019 № 2 определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому срок оплаты за поставленную продукцию составляет 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. ООО «ИНФОРС» в нарушение сроков оплаты, установленных договором, не оплатило поставленную продукцию на сумму 2 992 541,20 рублей. 17.10.2019 ООО «Единый центр снабжения ДВ» в адрес ООО «ИНФОРС» была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга за поставленную продукцию в срок до 18.10.2019. В ответе на претензию (исх. № 218 от 08.11.2019) ООО «ИНФОРС» в лице генерального директора ФИО1 признало сумму долга и обещало погасить образовавшуюся задолженность до 31.12.2019. Однако на сегодняшний день сумма долга остается не погашенной. 09.07.2019 между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИНФОРС» всех своих обязательств по договору поставки № 46/2019 и дополнительному соглашению от 09.07.2019 № 2. На основании изложенного, ООО «Единый центр снабжения ДВ» просит суд взыскать солидарно с ООО «ИНФОРС», ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору поставки в сумме 2 992 541,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 163,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако они в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено, что 22.01.2019 между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и ООО «ИНФОРС» заключен договор поставки № 46/2019, в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику бетонной смеси тяжелого бетона В25 П4 F(1)200 W8 ГОСТ 7473-2010 в период с 10.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 2 992 541,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладным, счетами-фактурами за указанный период.

Пунктами 4.1-4.3 договора поставки определено, что покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по цене, действующей на момент отгрузки. При доставке продукции автотранспортом поставщика, покупателем оплачивается стоимость доставки по тарифам, действующим на момент отгрузки. Стоимость доставки включена в стоимость продукции или может быть выделена отдельной строкой. Тариф доставки продукции автобетоносмесителем формируется за рейс исходя из грузоподъемности транспорта: 5м3, 7м3, 9м3. При неполной загрузке миксера (менее 5м3) стоимость доставки оплачивается за 5м3. Фактически поставленное количество и наименование продукции указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Согласно п. 4.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019 расчеты за продукцию производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции (транша), дата отгрузки соответствует дате выставления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры. Стоимость партии, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит), не может превышать 2 000 000,00 рублей с учетом задолженности по предыдущим поставкам. В случае превышения лимита покупателем и несвоевременной оплаты отгруженных партий продукции, поставщик оставляет за собой право остановить дальнейшую отгрузку в адрес покупателя. Общая сумма сложившейся задолженности должна быть погашена не позднее 29.12.2019.

Из искового заявления следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной ему продукции по договору от 22.01.2019 № 46/2019 на сумму 2 992 541,20 рублей. В предарбитражном уведомлении от 17.10.2019 № 846 истец указал на поставку ответчику продукции в полном объеме и надлежащего качества. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, в ответе на претензию от 08.11.2019 № 216 ответчик от намерения погасить образовавшуюся задолженность не отказывается.

По договору поручительства от 09.07.2019 № 2 к договору поставки от 22.01.2019 № 46/2019, заключенному между ООО «Единый центр снабжения ДВ» и ФИО1, последний принял обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 22.01.2019 № 46/2019 и дополнительному соглашению от 09.07.2019 № 2, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.2 договора поручительства). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 (п. 5.1 договора поручительства). Пунктом 3.1 договора предусмотрены дополнительные основания прекращения поручительства. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «ИНФОРС» по указанному выше договору поставки не исполнены, срок договора поручительства не истек, в отсутствие дополнительных оснований прекращения поручительства, предусмотренных п. 3.1 договора поручительства, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ООО «ИНФОРС» и ФИО1 в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность по договору поставки от 22.01.2019 № 46/2019 в сумме 2 992 541,20 рублей на основании ст.ст. 309, 361, 363, 367 ГК РФ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 163,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Единый центр снабжения ДВ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИНФОРС» и ФИО1 в пользу ООО «Единый центр снабжения ДВ» задолженность по договору поставки от 22.01.2019 № 46/2019 в сумме 2 992 541,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 163,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 20.07.2020.

Судья