Гр. дело №

УИД: 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., 

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Ханапиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии восстановлении его на работе в должности контролера ТСО команды № Отдела по 

<

адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом №Ю/ОК от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность контролера команды № в Дагестанский Филиал «Ведомственная Охрана» Минэнерго России. По истечении 3 месяцев, приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора технических средств охраны. С указанного времени до момента увольнения работал на данной должности, несмотря из реорганизацию, и организационно штатные изменения предприятия.

В 2020 году в связи с реорганизацией, Дагестанский Филиал ФГУП «Ведомственная Охрана» Минэнерго России переименован в Дагестанский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно штатными изменениями Дагестанский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии переименован в Отдел по 

<

адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии и приказом 2771/ ОК истец переведен на должность контролера ТОО.

В связи с незаконностью увольнения считает, что Отдел по 

<

адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии должна восстановить его в должности контролера ТСО со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Просит восстановить его в должности контролера ТОО команды№ Отдела по 

<

адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчика провести все соответствующие отчисления в социальный фонд и взыскать в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Отдел считает исковые требования Истца необоснованными, противоречащими нормам трудового законодательства Российской Федерации и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что о предстоящем увольнении он не ознакомлен, что при поступлении на работу о срочности правоотношений не было и речи.

Между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Отдел на должность контролера технических средств охраны команды военизированной охраны №.

Согласно п. 2.1. срочного трудового договора, Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), то применение положений ч.4 ст.261 ТК РФ (расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя) не подлежит.

Начальником команды военизированной охраны № Отдела ДД.ММ.ГГГГ до сведения Истца было доведено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного с Истцом и с ним будут расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 ТК).

Истец подписать уведомление отказался, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении о предстоящем увольнении.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истцу было направлено почтой, уведомление о необходимости явки в кадровый аппарат Отдела для ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки. Уведомление Истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление прилагается).

Все причитающиеся суммы при увольнении выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчетный листок за декабрь 2023 года. 

Отдел работает только на основании договоров на оказание услуг по антитеррористической защите и охране объектов топливно-энергетического комплекса. Принимая на работу охранников Отдел заключает срочный трудовой договор, поскольку собственного производства не имеет и предоставление рабочих мест зависит от заключенных договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК. ПАО «РусГидро» проводит на электронной (торговой) площадке состязательный отбор на право заключения договора на охрану. В случае не заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК, невозможно сохранение рабочих мест, поэтому с учетом специфики работы Отдела, заключение срочных договоров не противоречит закону.

Поскольку Истец был принят на работу на срок действия конкретного договора по антитеррористической защите и охране объектов ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал, заключение в 2024 году другого договора на оказание услуг по охране объекта, не является обязательным основанием для продления трудовых отношений с Истцом.

Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оснований для признания срочного трудового договора с истцом, заключенным на неопределенный срок, не имеется, ссылка на причинение нравственных страданий, необоснованна и документально не подтверждена.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, а также пояснил, что в середине января 2024 года он получил письмо-уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности контролера ТОО команды№, по п.2 ч. ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока контракта.

Звонили с работы, просили явиться и подписать заявление об увольнении по собственному желанию, но увольняться с работы он не хотел, и не хочет, считает, что его уволили, за то, что, он использовал предусмотренный законом РФ отпуск по уходу за ребенком с врожденным дефектом меж предсердной перегородки. С июля 2023 года он находится в официальном отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным, поскольку, при поступлении на работу о срочности правоотношений не было и речи, никаким образом данный факт не фиксировался, вплоть до 2020 года. С 2016 года он выполнял одну и ту же работу на одном и том же предприятии, в течении 4 лет договор продлевался автоматически, пока не сменилась вывеска и руководство предприятия, которая стала практиковать ежегодное обновление договоров. Несмотря на это, работодатель неоднократно, в 2022 т в 2023 годах перезаключал с ним дополнительные соглашения к трудовому договору сроком 1 год для выполнения этой же работы. По одной и той же трудовой функции на одном и том же объекте, охраны объектов Каскада Судакских ГЭС, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между ним и работодателем, и у предприятия не было оснований для перезаключения с ним срочного трудового договора.

При подписании срочного трудового договора и последующего множества дополнительных соглашений им объясняли, что данная процедура формальность, специфика работы отдела кадров предприятия по оформлению документации при ежегодном обновлении договоров на охрану с заказчиком, истинную суть, цель составления срочных договоров и ее юридические последствия нам никто не объяснял, хотя как следует целью является избавление от «неугодных».

Факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 2016 года, и дважды перезаключенные трудовые договора определяющих срочный характер трудовых отношений между ним и работодателем в лице начальника Отдела по РД ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии, то есть продление срока действия трудового договора, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ним на неопределенный срок.

При подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ним и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, но эти условия и дополнительные соглашения к нему, которые были подписаны им, определены работодателем.

Какой либо возможности, повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок он не имел, потому, как он не хотел терять работу, в маленьком городе как 

<

адрес> не всегда найдешь работу со стабильным заработком. Кроме того, как он ранее указал им эго объясняли формальностью, и действительно, вся команда в полном составе продолжала работать, т.е. выполнять свою работу в плановом режиме, даже несмотря на то, что срок договора истекал 31 декабря, караул и личный состав команды, попадающий по графику на работу выходил на смену.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях и пояснил, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу на должность контролера технических средств охраны команды военизированной охраны №.

Согласно п. 2.1. срочного трудового договора, он заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), то применение положений ч.4 ст.261 ТК РФ (расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя) не подлежит.

Начальником команды военизированной охраны № Отдела ДД.ММ.ГГГГ до сведения Истца было доведено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного с Истцом и с ним будут расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 ТК).

ФИО1 получить уведомление отказался, в связи с чем комиссией был составлен акт.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Направленное по почте, уведомление о необходимости явки в кадровый аппарат Отдела для ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению. 

Все причитающиеся суммы при увольнении ФИО1 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчетный листок за декабрь 2023 года. 

Отдел работает только на основании договоров на оказание услуг по антитеррористической защите и охране объектов топливно-энергетического комплекса. Принимая на работу охранников Отдел заключает срочный трудовой договор, поскольку собственного производства не имеет и предоставление рабочих мест зависит от заключенных договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК. ПАО «РусГидро» проводит на электронной (торговой) площадке состязательный отбор на право заключения договора на охрану. В случае не заключения договоров на оказание услуг по физической охране объектов ТЭК, невозможно сохранение рабочих мест, поэтому с учетом специфики работы Отдела, заключение срочных договоров не противоречит закону.

Поскольку ФИО1 был принят на работу на срок действия конкретного договора по антитеррористической защите и охране объектов ПАО «РусГидро» - Дагестанский филиал, заключение в 2024 году другого договора на оказание услуг по охране объекта, не является обязательным основанием для продления трудовых отношений.

Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оснований для признания срочного трудового договора с ФИО1 заключенным на неопределенный срок, для возмещения морального вреда и иных выплат не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая их не законными, необоснованными, заявленными и поданными не с целью самозащиты, а с целью злоупотребления правом. 

Выслушав мнение сторон, изучив представленные письменные доказательства, а также заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Как следует из материалов личного дела, а также материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу приказом №Ю/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принят на работу в должности контролера команды № в Дагестанский Филиал «Ведомственная Охрана» Минэнерго России. По истечении 3 месяцев, приказом №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора технических средств охраны. С указанного времени до момента увольнения работал на данной должности, несмотря на реорганизацию, и организационно штатные изменения предприятия.

В 2020 году в связи с реорганизацией, Дагестанский Филиал ФГУП «Ведомственная Охрана» Минэнерго России переименован в Дагестанский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно штатными изменениями Дагестанский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии переименован в Отдел по 

<

адрес> ЦОО ТЭК «филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии и приказом 2771/ ОК истец переведен на должность контролера ТОО.

Из трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ в лице начальника Отдела по 

<

адрес> охраны объектов ТЭК (филиал» ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6 и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили настоящий трудовой договор.

Согласно п.2.1 договора, указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия зам.начальника отдела до истечения срока трудового договора, предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 165 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Отделом по 

<

адрес> ООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии направлено уведомление №, об истечении ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними трудового договора и увольнении в соответствии с пунктом 2, ч 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из акта об отказе работника подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контролер ФИО7 ознакомил (прочел вслух) контролеру ТСО ФИО1 с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с истечением срока трудового договора. ФИО1 подписать указанное уведомление отказался, в подтверждение чего расписались начальник команды ФИО8, начальник смены ФИО9 и контролер ТСО ФИО7

Доводы ФИО1 о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находился за пределами 

<

адрес>, не мог присутствовать при составлении акта, не отказывался от получения уведомления о его предстоящем увольнении, что в 10 часов 00 минут контролер ФИО9 не мог физически подписать акт, так как в указанное время находился на проверке объекта расположенном на удалении более трех км. от места расположения команды №, он для беседы с начальником команды явился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными и не принимает во внимание как необоснованные, не подтвержденные иными материалами дела. 

Суд также критически относится к доводам ФИО1, о фальсификации начальником филиала ФИО8 в сговоре с начальником смены № ФИО11 и оператором смены № ФИО7, для придания законности своим действиям акта от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что он работает в должности начальника команды военизированной охраны № ГЭС – 1, Отдела по 

<

адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, и находится в хороших доброжелательных отношениях с истцом, являющимся товарищем его сына. Так как ФИО1 находился в отпуске по уходу за ребенком, он через начальника смены, через коллег работавших вместе с ним был приглашен, в последний раз через ФИО7 в расположение подразделения, для вручения уведомления. Он как адекватному и грамотному человеку, разъяснил ФИО1, о предстоящем увольнении. Получать уведомление и расписаться последний отказался, о чем в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен акт, подписанный, в том числе и им. Почему ФИО1 отрицает факт своего присутствия при составлении указанного акта ему неизвестно. Тот факт, что ФИО9 расписался в журнале, подтвердив, что с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проверял несение службы на объекте, не свидетельствует об его отсутствии при отказе истца получить уведомление о предстоящем увольнении, так как объект расположен территориально недалеко, на расстоянии 200-300 метров. Составление, заключение трудовых договоров с работниками не входит в его обязанности, он занимается исключительно охраной объекта. 

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что работал с истцом ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и между ними очень хорошие доброжелательные отношения. Примерно в середине декабря 2023 года он находился на работе, видел ФИО1, с которым поздоровавшись, перекинулся парой слов. После ухода ФИО1, он узнал, что у него проблемы по работе и с ним не составлен контракт на следующий год. Со слов коллег он также узнал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказался получить уведомление о предстоящем увольнении и расписаться. Объект о проверке, на котором ФИО9 подписал журнал, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находится территориально недалеко от места составления акта, это примерно 300 метров. Все работники написали заявления о заключении контрактов на 2024 год, истец, почему то заявление не написал.

Из показаний сторон, а также допрошенных судом свидетелей между ними, существовали и существуют нормальные, рабочие, доброжелательные отношения, неприязненных отношений не имеется. 

Показания свидетелей суд считает достоверными, данных свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела нет и в суд не представлено. Показания объективно подтверждаются иными доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании. О допросе иных свидетелей, в том числе и ФИО11 истец не настаивал и не ходатайствовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуется положениями статей 58, 59, 77, 79, 392 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что заключение с ФИО1, срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 формальным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок. В трудовом договоре N б/н от 01 января 2023 года, в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания в материалы дела не представлено. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена.

Учитывая, что факт осведомленности ФИО1. о срочном характере трудового договора между сторонами подтверждается его заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец лично указал, что с условиями трудового договора согласен, суд пришел к выводу о том, что не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и отмены приказа доводы о том, что ответчик не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. 

В заключенном трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания части 1 статьи 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Учитывая, что истец заключил трудовой договор на оговоренных условиях, знал о дате прекращения трудового договора, срок действия трудового договора истек и трудовой договор был расторгнут, само по себе отсутствие в деле доказательств письменного предупреждения истца за три дня о предстоящем увольнении, не может являться основанием для удовлетворения его требований о признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Кроме того, доводы истца о том, что его уволили, целенаправленно за использованный предусмотренный законом отпуск по уходу за ребенком не нашло своего подтверждения в суде и следует оставить без внимания, так как уволен ФИО1 в связи с истечением срочного трудового договора, в котором истец лично указал, что с условиями трудового договора согласен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу по РД ЦОО ТЭК «Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, проведении соответствующих отчислений в социальный фонд и возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (Казну Кизилюртовского района) госпошлину в размере 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2024 года