Дело № 7-2480/2023

(в районном суде дело № 12-505/2023) Судья Кобякова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» (далее ООО «ПК «ПрофБетон», Общество) Я.В.Е., представителя должностного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК «ПрофБетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 №... от 

<

дата> ООО «ПК «ПрофБетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее Комитет) Г.А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы председатель Комитета указывает, что договор субаренды от 

<

дата> №... сроком до 

<

дата> не подтверждает факт пользования и владения ООО «ПК «ПрофБетон» земельным участком по состоянию на 

<

дата>. 

Автор жалобы отмечает, что должностное лицо не вызывалось в районный суд для рассмотрения жалобы, в связи с чем Комитет не имел возможности представить документы, подтверждающие вину ООО «ПК «ПрофБетон» в совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из жалобы, сброс сточных вод ООО «ПК «ПрофБетон» осуществлялся на земельном участке с кадастровым номером №..., на котором расположен бетонно-смесительный узел, а из имеющегося в Комитета проекта рекультивации земель следует, что Обществу предоставлена часть земельного участка с указанным выше кадастровым номером площадью 7000 кв.м. под размещение растворобетонного узла, что также подтверждает вину Общества.

Ссылаясь на приложенные к жалобе документы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в районном суде, председатель Комитета утверждает о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПК «ПрофБетон» и председатель Комитета не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены. 

Как следует из материалов дела, на основании публикации в социальной сети «В Контакте» в группе «Наша Каменка / Комендантский проспект» новости от 

<

дата> о сбросе сточных вод, перемешанных с отходами цементно-песчаной смеси (далее - отходы ЦПС) на территорию общего пользования 

<

адрес> Санкт-Петербурга между рекой Каменка и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и непосредственно в водный объект - реку Каменка в районе ЖК «Чистое небо», в отношении ООО «ПК «ПрофБетон» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлен факт сброса сточных вод, перемешанных с отходами ЦПС, на территорию общего пользования Санкт-Петербурга и в реку Каменка, посредством шланга, выведенного из-под ограждения со стороны Земельного участка на котором расположен бетонно-смесительный узел. Водный объект - река Каменка протекает в районе северо-западной и западной части земельного участка.

В соответствии с информацией, имеющейся в Комитете, на указанном земельном участке осуществляет деятельность ООО «ПК «ПрофБетон» по договору субаренды от 

<

дата> №... заключенному с ООО «Торговый дом «Мастерстрой».

Производственная площадка Общества стоит на учете как объект негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №...П), 2 категория негативного воздействия на окружающую среду.

Вышеизложенное является нарушением в области охраны окружающей среды и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности в части предоставления водного объекта реки Каменка в пользование в целях сброса сточных вод.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправном деянии, выразившимся в пользовании водным объектом - рекой Каменка в целях сброса сточных вод в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установил, что вменяемое административное правонарушение совершено 

<

дата> в 23:44, договор субаренды №... от 

<

дата> не подтверждает факт пользования и владения по состоянию на 

<

дата> земельным участком с кадастровым номером №..., поскольку на момент совершения правонарушения срок обозначенного договора субаренды истек. Кроме того, по договору субаренды №... от 

<

дата>, равно как и по договору субаренды №... от 

<

дата>, во временное пользование и владение ООО «Торговый дом «Мастерстрой», и ООО «ПК «ПрофБетон» предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 7 000 кв. м, тогда как общая площадь участка составляет 14 572 кв. м.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. 

Приведенные выше нарушения, допущенные в ходе производства по делу, являются основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности и возвращения дела на новое рассмотрение, о чем правильно указано в решении судьи районного суда.

Выводы судьи обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, которое вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ПК «ПрофБетон», установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, истек, указанные судьей районного суда нарушения устранены быть не могут, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что и было выполнено судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ПК «ПрофБетон». оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья С.В. Горобец