УИД 31RS 0022-01-2020-004068-83

№2-66/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ссылаясь на обнаруженные недостатки системного блока 

<

данные изъяты> в виде высокой температуры нагрева внутренних электронных компонентов, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за системный блок в сумме 125650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62825 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявленный истцом дефект системного блока в виде чрезмерного нагрева не был подтвержден, как специалистами сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» в досудебном порядке урегулирования спора, так и экспертами при рассмотрении спора в суде.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работ, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 20 Закона, следует понимать недостаток товара (работ, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Кроме того, к таким недостаткам могут быть отнесены неустранимые недостатки товара, недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатки товара (работы, услуги), выявленные неоднократно или недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено, что 17.07.2020 года в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел системный блок 

<

данные изъяты> стоимостью 125650 рублей (включая сборку из компонентов ООО «ДНС Ритейл»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2020 года при включении системного блока, был выявлен существенный недостаток, влияющий на его работоспособность, а именно, температура работы центрального процессора превышала 105 градусов по Цельсию.

18.07.2020 года, в период гарантийного срока, истец вернул системный блок ответчику для устранения выявленного существенного недостатка, о чем был оформлен заказ-наряд №БдС-005545.

08.08.2020 года, при обращении ФИО3 в сервисный центр, специалистами ООО «ДНС Ритейл» было сообщено, что комплектующие системного блока находятся в исправном, работоспособном состоянии, после чего, истцом была предъявлена претензия с отказом от договора купли-продажи системного блока, ввиду выявленного существенного недостатка системного блока, сам системный блок оставлен в сервисном центре.

10.08.2020 года после дополнительной проверки истцу выдали системный блок и техническое заключение от 06.08.2020 года на комплектующие к нему, согласно которым, заявленный клиентом дефект «греется процессор, BIOS показывает высокую температуру ЦП, при запуске приложений и стресс-тестов температура повышается до 100 градусов», не подтвержден. 

Включив дома системный блок, истец снова обнаружил, что температура центрального процессора осталась на уровне 100 градусов по Цельсию.

Ввиду уклонения ООО «ДНС Ритейл» от проведения экспертизы, 21.08.2020 года ФИО3 обратился в ООО «Специализированное предприятие «Гарант» за проведением трасологической и товароведческой экспертизы в отношении системного блока. 

Согласно заключению специалиста № от 01.10.2020 года, системный блок на дату проведения экспертизы 27.08.2020 года находится в неисправном, ограниченно работоспособном состоянии, не пригодном к использованию. Заявленные потребителем недостатки системного блока проявились сразу после приобретения, до начала эксплуатации. При дальнейшем включении и эксплуатации на рабочих режимах неизбежно произойдет повышение температуры нагрева внутренних электронных компонентов, рассогласование их работы и перегорание внутренних электронных компонентов материнской платы, CPU и видеокарты. Причинами возникновения неисправности, низкой надежности и ограниченной работоспособности системного блока к ПК является электромагнитная несовместимость отдельных электронных компонентов и низкое качество проектирования и сборки, которые были выполнены (скомплектованы и установлены) специалистами ООО «ДНС Ритейл» и которые не предназначены при комплектации и сборке аналогичного исправного оборудования на заводе-изготовителе.

Определениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.11.2020 года и от 05.04.2021 года по делу назначались судебная товароведческая экспертиза и повторная трасологическо-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от 21.01.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», представленный для исследования системный блок с комплектующими каких-либо недостатков (дефектов) или неисправности не имеет. 

Из выводов заключения эксперта № ООО «НПП Контакт» от 24.05.2021 года следует, что предъявленный к экспертизе товар имеет дефекты (неисправности), выраженные в наличии программного сбоя датчиков температуры ЦП. Определяется это неверным отображением и сравнением показаний температур в различных информационных источниках. В частности: AIDA 64 отображает температуру ЦП – 17 С, в то время как GPU – Z и информационное окно BIOS – 30-33С. Причиной данного дефекта может быть как заводской дефект, так и эксплуатационное состояние, в случае второго данный дефект можно устранить программно. Обнаруженный дефект не является существенным, так как имеет только информационный характер для пользователя. Аппаратный сбой не обнаружен. Программный сбой температурных датчиков устраняется сбросом настроек BIOS, либо его прошивкой до актуальной версии. Необходимость в устранении недостатков отсутствует.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

В данном случае обнаруженный дефект – программный сбой температурных датчиков не является существенным, имеет информационный характер для пользователя, устраняется сбросом настроек BIOS, либо его прошивкой до актуальной версии.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из содержания заключения эксперта № ООО «НПП Контакт» о наличии технической возможности устранения дефекта вопреки доводам истца, суд с учетом названного заключения приходит к выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является устранимым, а потому несущественным.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности названного заключения, стороной истца не представлено.

В силу изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «СП Гарант», содержащее выводы о существенности недостатка, с достоверностью не подтверждает обоснованность исковых требований, учитывая составление названного заключения экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия в спорном товаре существенного недостатка. При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также, поскольку, истцом в адрес ответчика направлялась претензия только о возврате стоимости товара в связи с его некачественностью, сведений об обращении истца к ответчику об устранении программного сбоя температурных датчиков не имеется и данное право истцом не утрачено, оснований полагать о нарушении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела прав истца как потребителя, нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья 

Решение08.07.2021