РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 13 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ООО «Эппл Рус» (по доверенности и ордеру) адвоката Карпенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по иску ФИО1 Х, к ООО «Эппл Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца:

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества –смартфон Х,, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей;

неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

расходы за консультационные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей;

расходы за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей;

произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда;

произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы день принятия решения суда;

произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда).

Требования мотивированы следующим: 29.12.2014 г. истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел смартфон Х, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Изготовителем смартфона является компания Apple, а импортером в России – ООО «Эппл Рус» – ответчик. В ходе эксплуатации смартфона проявился дефект, выразившийся в том, что смартфон не включается и не заряжается. Дефект не позволяет использовать смартфон по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Таким образом, истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 12.03.2018 г., с целью установления причин возникновения дефекта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ц.». Экспертом учреждения Л. составлен акт экспертизы № от 13.03.2018 г., из которого следует, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Ф.» компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. Приобретенный товар имеет дефект производственного характера, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями и не позволяет его использовать по прямому назначению, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, истцу продан товар с существенным недостатком. Смартфон является технически сложным товаром. 16.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара. Претензия получена ответчиком 26.03.2018 г. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 06.04.2018 г. (последний день для удовлетворения требований потребителя – 05.04.2018 г.) по 04.09.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (152 дня) составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств, за проведение досудебной экспертизы качества товара в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки за период с 06.04.2018 г. (последний день для удовлетворения требований потребителя – 05.04.2018 г.) по 04.09.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (152 дня) составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец уменьшает до 

<

данные изъяты> руб. Истец длительное время испытывает дискомфорт, так как не может пользоваться приобретенным товаром по прямому назначению и вынужден защищать свои права в суде. Данные обстоятельства причинили истцу моральный вред и необходимость несения судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования. Пояснил, что эксперты, проводившие как досудебную, так и судебную экспертизы, не выявили какую-либо модификацию устройства. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что после предоставления товара для безвозмездного устранения недостатков, принял меры по устранению имеющихся в товаре недостатков, если таковые, по утверждению ответчика, являются устранимыми, либо по его замене. Не представлено также доказательств того, что истец отказался от предложения по устранению недостатков в товаре и уклонился от предоставления товара для безвозмездного устранения имеющихся в нем недостатков. Следовательно, обнаруженные истцом недостатки являются неустранимыми, к моменту обнаружения недостатков пятилетний срок службы устройства не истек, соответственно, истец вправе по своему выбору предъявить импортеру требования, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе, потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» (по доверенности и ордеру) адвокат Карпенко М.О. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка, который является устранимым.

Эксперт Л. суду показал, что он проводил досудебную экспертизу от 13.03.2018 г. Телефон не включался, был выявлен дефект в системной плате. Компонентный ремонт исключается, замена частей тоже. Выводы основываются на ГОСТ, где прописано, что такое ремонт. Отвечая на вопрос № 3, использовал источники сервисных центров: «П.», «Т.». Платы не восстанавливаются. Смартфон не вскрывался до проведения экспертом ФИО3 досудебной экспертизы. Никаких запросов по данной экспертизе не делал.

Эксперт В. суду показал, что он проводил экспертизу, назначенную по определению суда. Аппарат не включался. Причиной недостатка явился производственный дефект в системной плате. Какой конкретно компонент неисправен в системной плате – определить невозможно. Компания Эппл не предоставляет информацию по номиналам, чтобы понять какой компонент вышел из строя, документации нет. По аналогичной системе можно проверить. По мнению эксперта – наиболее вероятно неисправен процессор питания, происходил сильный нагрев. Свою экспертизу проводил методом познания и практики, его стаж работы с 2017 года, он знает, что когда он принимал участие в другой экспертизе, в другой организации, то сервисный центр отвечал, что не поставлялись запасные части к данному телефону, поэтому он сделал вывод о политике производителя Apple. Данная модель снята с производства, в остатках нет. При исследовании было выявлено, что телефон подвергался детальной разборке, все комплектующие были компании Эппл. Корпус оригинальный, присутствует гравировка серийного номера. Также на системной плате присутствует наклейка, специфическая, при отклеивании она разрушается. Возможно, комплектующие поставлены с другого аппарата, но они оригинальные. Если бы была заменена системная платы, то дефект был бы устранен. Но системную плату не поставляют, а если бы поставлялась, то можно было устранить дефект. Если заменить плату б/у, то ремонт не соответствует ГОСТ, имеет износ. И дать гарантию – сколько проработает аппарат – невозможно. Системная плата – это сложная системная часть, на которой устанавливают сложные микросхемы путем нагрева, нанесения припоя, устанавливают различные компоненты и покрывают их компаутом – веществом, похожим на смолу, чтобы микросхемы выдерживали. Удаление его (компаута) невозможно. Если проводить замену, то нужно снять компаут. Подложка разрушается. Заменить микросхему на новую невозможно, а на б/у возможно, так как новые системные платы не продаются, отсутствуют в свободной продаже. Производитель гарантирует один год работы устройства, а после срока службы устройство утилизируется.

Выслушав стороны, показания экспертов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 29.12.2014 г. истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел смартфон Х, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Изготовителем смартфона является компания Apple, а импортером в России – ООО «Эппл Рус» – ответчик.

В ходе эксплуатации смартфона проявился дефект, выразившийся в том, что смартфон не включается и не заряжается. 

12.03.2018 г., с целью установления причин возникновения дефекта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Ц.».

Экспертом учреждения Л. составлен акт экспертизы № от 13.03.2018 г., из которого следует:

на вопрос № 1: «Имеются ли в сотовом телефоне заявленные истцом дефекты?»,

эксперт Л. ответил: «В результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: мобильный телефон Х,, имеет заявленный дефект: не включается, не заряжается»;

на вопрос № 2: «Если дефекты имеются, то каков их характер и причины образования?»,

эксперт Л. ответил: «Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства мобильного телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер»;

на вопрос № 3: «Определить стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?»,

эксперт Л. ответил: «Фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Х,, имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра».

В заключении эксперт Л. изложил следующее: «Мобильный телефон Х, имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Ф.» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя».

16.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара. Претензия получена ответчиком 26.03.2018 г.

Довод ФИО1 о том, что ООО «Эппл Рус» не ответил на претензию истца с требованием о возврате денежных средств за проданный товар, в суде не подтвердился. Получив претензию 26.03.2018 г. (л.д. 23 – оборот), ответчик телеграммой пригласил истца в АСЦ «П.» для проверки качества (л.д.161), телеграмма вручена 05.05.2018 г (л.д.162).

19.04.2018 г. АСЦ Полифорд провел проверку качества, указал, что дефект имеется – не включается, однако при диагностики установлены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства (л.д. 163).

19.11.2018 г. определением суда была назначена экспертиза на предмет определения недостатков товара, установления причин их возникновения и определения стоимости и способа устранения недостатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ц.», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из выводов эксперта ООО «Ц.» В., изложенных в заключении эксперта № от 11.02.2019 г., следует:

смартфоне Х, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона»;

следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка»;

на вопрос № 3: «Какова стоимость, длительность и способы устранения обнаруженных неисправностей?»,

эксперт В. ответил: «Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона на новую.

Согласно политике фирмы производителя Apple при возникновении неисправности основной системной платы в смартфонах Х, производится замена устройства целиком, системные платы как запасная часть отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно)».

Суд не соглашается с выводами двух экспертов ООО «Ц.» Л. и В. поскольку их выводы не научно обоснованы, поверхностны и никакими объективными данными не проверены.

Как указывали эксперты, делая вывод о том, что недостаток не устраним они руководствовались такими критериями, как: «политика фирмы производителя Apple» (л.д.113), « Ф.» оригинальные запчасти не предоставляет» (л.д.26), 

Эксперт В. пояснил, что он руководствовался своим методом «практики», однако стаж работы у него с 2017 года, как и у эксперта Л., никакие запроса ими сделано не было, ни «Ф.», выводы об этом голословны. 

В суде не пояснили, отчего они сделали вывод о политики компании и какое они имеют отношение к данной политики. Ссылка на некую «политику» в экспертном заключении недопустимо, это не является категорией технической и такие вопросы эксперту не ставились, с ссылкой на этот аргумент сделан вывод о неустранимости дефекта.

Суд считает проведенные экспертизы не допустимыми доказательствами по делу, иных доказательств не предоставлено. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ранее истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался.

Потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Более того, заявленный истцом недостаток является устранимым, что подтверждается ответами авторизированных сервисных центров ООО «П.», ООО «Р.» и ООО «Т.».

Так, согласно ответу ООО «Полифорт», указывающего на устранимость любого недостатка, в том числе системной платы, следует, что оригинальные запасные части на территорию Российской Федерации поставляются.

При безвозмездном устранении недостатков применяются абсолютно любые способы и методы устранения недостатка, в том числе блочный и компонентный, и тем самым, безвозмездное устранение недостатков не сводится к банальной замене устройства, как все привыкли предполагать и преподносить (л.д.166).

Один из способов устранения недостатков – замена устройства, также является легитимным способом устранения недостатков, с чем согласился и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.11.2018 г. № 46-КГ18-54.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец как потребитель приобрел телефон для личного использования.

Однако, из ответа Поволжского филиала ПАО «МегаФон» от 23.10.2018 г. на запрос суда следует, что смартфоном Х, пользовались абоненты Ж. и С. Истец ФИО1 не указан в числе пользователя указанного смартфона.

Следовательно, истец по данному спору не может выступать как потребитель, поскольку, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, как производные от основного требования – возврата стоимости товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – смартфон Х,, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы и услуги представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа и неустойки из 1 % от стоимости товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 18.03.2019 г.