Судья Билалов Э.З. дело № 22-3263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М., 

адвокатов Хромина А.О., Иванова Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыпова Р.М. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, которым:

- Садыков Э.Ш., 20 июня 1988 года рождения, не судимый, осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

- Садыков Д.Ш., 12 января 1978 года рождения, не судимый, осужден по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Заслушав выступления адвокатов Хромина А.О. и Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Э.Ш. и Садыков Д.Ш. признаны виновными в том, что 

<

адрес>, тайно похитили телевизор марки В стоимостью 4 000 рублей, три тушки утки общей стоимостью 1793 рубля 40 копеек, принадлежащие ФИО1., причинив ему значительный материальный ущерб.

Преступления осужденными совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Садыков Э.Ш. и Садыков Д.Ш. признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обосновании доводов жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении сторон, суд нарушает право сторон уголовного судопроизводства на примирение. Осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб возмещен, вменяемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Садыкова Э.Ш. и Садыкова Д.Ш. прекратить за примирением сторон. Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденных в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав по ним мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных Садыкова Э.Ш. и Садыкова Д.Ш. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Садыкова Э.Ш. и Садыкова Д.Ш. по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания Садыкову Э.Ш. судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденным Садыкову Э.Ш. и Садыкову Д.Ш., в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

В связи с тем, что прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденных, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку приходит к убеждению, что исправление Садыкова Э.Ш. и Садыкова Д.Ш. невозможно без реального применения к нему уголовно-правовых санкций. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях Садыкова Э.Ш. и Садыкова Д.Ш., которые характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде обязательных работ; данные выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Садыкову Э.Ш. и Садыкову Д.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, принципам гуманизма и справедливости и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Латыпова Р.М., полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены, изменения, либо прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года в отношении Садыкова Э.Ш. и Садыкова Д.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий