Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июля 2021 года. Председательствующий Гладких М.А. Дело № 22-5166/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Засыпкиной Ж.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., 

адвоката Сёмкиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области ФИО1 на постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 рублей в отношении

ФИО2, родившейся 

<

дата>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сёмкиной М.Н., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 10 июня 2021 года ходатайство подсудимой удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области ФИО1, полагая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что выводы об обоснованности прекращения уголовного дела не мотивированы, не указано каким образом принесение извинений повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против порядка управления, а позиция потерпевшего К. , который принял извинения и заявил об их достаточности, не может расцениваться как принятие мер по заглаживанию вреда от преступления. Обращает внимание на позицию подсудимой ФИО2 относительно предъявленного обвинения, которая, по мнению автора представления, являлась непоследовательной от оспаривания обстоятельств содеянного до признания вины и предоставлении сведений о принятии мер по заглаживанию вреда, что, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления и его характером, свидетельствует о том, что принятые подсудимой меры направлены лишь на избежание предусмотренной уголовным законом ответственности. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сёмкина М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с обвинением согласна, полностью загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшему К. , а также письменных извинений начальнику МУ МВД РФ по Новоуральскому г.о. и м.о. «п.Уральский», иных требований, в том числе материального характера, к ФИО2 не предъявлялось. При этом позиция потерпевшего К. относительно заглаживания вреда и достаточности принятых ФИО2 мер к заглаживанию вреда в судебном заседании подробно выяснялась и была выражена однозначно. С прекращением уголовного дела по данному основанию подсудимая ФИО2 согласна. 

Также судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, которая имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где исключительно положительно характеризуется, учтено и то, что она осуществляет уход за престарелым отцом, к административной ответственности не привлекалась. 

Перечисленные обстоятельства, как указано в постановлении, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО2 и заглаживании вреда, причиненного преступлением, а потому доводы апелляционного представления об отсутствии мотивов принятого судом решения противоречат материалам дела. 

Доводы апелляционного представления о том, что принесение извинений не может быть расценено заглаживанием вреда не основано на законе, поскольку возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При этом стоит отметить, что судебный штраф ФИО2 оплачен 18 июня 2021 года (л.д.172).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина