Дело № 1-328/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 18 ноября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбыты 30.03.2019), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

– 18.09.2020 Сальским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыто 124 часа), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц (отбыто 1 месяц 18 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 19.09.2020 в 07:20 в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,908 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Защитник и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления (он дал объяснения при опросе и в ходе участия в осмотре места происшествия, в которых подробно сообщил о совершении им преступления и обстоятельствах его совершения).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить в силе.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить в его владении; DVD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Сулима Н.В.