Судья Коровенко А.В. Дело № 21-596/2025 (№ 12-87/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 октября 2025 года жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2025 года, которым 

определение ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России "Печорский" М. от 11 августа 025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

по результатам рассмотрения материалов проверки по факту сообщения о ДТП, определением ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России "Печорский" М. № ... от 11 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал жалобу в Печорский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить.

ФИО3, ФИО1, его представитель - ФИО2, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение судьи обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 названной статьи.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД России "Печорский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 11 августа 2025 года в 11 часов 20 минут на 56 км автодороге Изъяю - ФИО4 "Печора" Республики Коми оторвавшегося во время движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, левого переднего колеса, выкатившегося на встречную полосу, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

Оставляя указанное решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья Печорского городского суда Республики Коми исходил из его законности.

В жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 в Верховный суд Республики Коми, указаны доводы о несогласии с выводами суда.

Полагаю, что обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.5 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней. 

Из материалов дела следует, что приведённые ФИО1 обстоятельства, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имели место 11 августа 2025 года, а равно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк. 

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не возбуждалось, а установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок давности привлечения названных лиц к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена.

При этом полагаю правильными выводы судьи городского суда о том, что обжалуемое определение является законным, в том числе исходя из того, что в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО3, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось неисправное состояние автомобиля ..., допущенное водителем ФИО3 достоверными доказательствами не подтверждены, должностным лицом административного органа таковые не были установлены, что и послужило основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России "Печорский" М. № ... от 11 августа 2025 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев