Дело № 2-131/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истца адвоката Туркиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2017г. (вх.№38) истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

На основании договора купли-продажи от 01 октября 1997г. истцу принадлежит квартира ***** общей площадью 50,7кв.м., жилая площадь 31,9кв.м., расположенная в жилом доме по адресу *****. 

Право собственности истца зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2015г.

Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 29 ноября 2016г., общая площадь квартиры составляет 51,0кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 0,3кв.м. произошло за счет демонтажа перегородок в комнатах №7,2,6. 

Истец произвел перепланировку квартиры, без получения необходимых разрешительных документов. Впоследствии истец обратился в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), однако ему было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд. 

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 51,0кв.м., жилой площадью 31,9кв.м., расположенную по адресу *****.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя адвоката Туркиной Н.Н. (на л.д. 50).

Представитель истца адвокат Туркина Н.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен. В суд поступило заявление, подписанное представителем ответчика по доверенности ФИО2 о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявлено (на л.д. 30-31,41).

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу:

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.

В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 01 октября 1997г. (на л.д.10) ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 50,7кв.м., жилой площадью 31,9кв.м., расположенную по адресу *****. 

Согласно постановлению Администрации ***** сельского поселения ***** от 28 октября 2016г. (на л.д.20) адрес квартиры в многоквартирном доме находящейся в собственности ФИО1 уточнен как: *****.

Согласно выписки из технической документации на квартиру по адресу ***** от 18 июля 2003г. (на л.д.13-16) общая площадь квартиры составляет 51,0 кв.м., жилая площадь 31,9кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту от 15 ноября 2016г. на квартиру№***** по адресу ***** Ростовской (на л.д.25), общая площадь квартиры составляет 51,0кв.м. 

Как следует из справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» (на л.д.11) от 29 ноября 2016г. площадь квартиры №***** указанная в кадастровом паспорте от 15 ноября 2016г. не соответствует данным договора купли-продажи от 01 октября 1997г. Увеличение общей площади квартиры на 0,3кв.м. произошло за счет перепланировки. Общая площадь квартиры составляет 51,0кв.м., жилая площадь составляет 31,9кв.м.

Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 08 декабря 2016г., выполненная перепланировка в квартире №***** многоквартирного дома по адресу ***** является самовольной и требовала получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №***** по указанному адресу ФИО1 отказано (на л.д. 12).

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение истцом не было получено.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №005/17 от 18 января 2017г. (на л.д.44-60) следует, что произведенная перепланировка квартиры №***** в жилом доме по адресу *****, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, пожарной и экологической безопасности естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании допрошен специалист ИП ФИО3, эксперт-оценщик «Бюро независимой оценки и экспертизы» который пояснил, что как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта истцом снесены три перегородки. Они не являются несущими, они межкомнатные, облегченные. Их снос не влияет на несущую способность стен ограждающих квартиру истца, на перекрытия жилого дома в целом. Так, перегородка в комнатах №2 (подсобная) и №3 (кладовая), перегородка между комнатами №3 (кухня) и №7 (коридор) не являются несущими. По сути, перегородка между комнатами №3 (кухня) и №7 (коридор) представляет собой дверной проем с очень незначительным по площади наддверным пространством (стеной). Дверной проем занимал 70% всей перегородки, то есть истец фактически удалил собственно только дверь. Перегородка между комнатами №6 и №5 это внутренняя перегородка в санузле. Истец удалил перегородку, сделав санузел совмещенным, при этом, истец инженерное оборудование не переносил, нагрузки на инженерные сети не увеличились. Данные действия собственника в частном жилищном фонде допустимы. В целом, истец не создал новых проемов и не заложил существующие, инсоляция помещения не изменена. Фактически истцом только расширено межкомнатное пространство. Увеличение общей площади квартиры является незначительным. Произведенная перепланировка в квартире к снижению несущих способностей конструкций здания не ведет и к разрушению дома привести не может. 

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире №***** перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным, что истица обращалась для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ей не были выданы. 

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на квартиру №***** в переустроенном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: ***** общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Орловского района Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии общей площадью 51,0кв.м., жилой площадью 31,9кв.м., расположенную по адресу ***** 

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017г. 

Председательствующий: