РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием 

помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина Э.А.

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/18 по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 октября 2017 года около 17 часов истец с согласия ответчицы ФИО2 прошла на территорию домовладения последней, расположенного по адресу:

<

адрес>, чтобы забрать своего петуха, который перелетел через забор. ФИО2 находилась в огороде и сказала ФИО4, что собака закрыта и бояться не надо. Выгнав петуха, ФИО4 направилась к калитке чтобы покинуть территорию домовладения ФИО2, но не успела дойти до калитки как на неё набросилась собака ответчицы, повалила истца на землю, стала кусать зубами за руки, которыми ФИО4 пыталась закрыть свою шею и лицо.

Согласно заключению эксперта № 172 от 29 октября 2017 года, проведенного экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО5, ФИО4 были нанесены повреждения: 

<

данные изъяты> впервые зафиксированные в представленной медицинской документации 19.10.2017 года, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Бездействие ответчицы ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием принадлежащей ей собаки, повлекло причинение вреда здоровью ФИО4 Моральные страдания оценены в размере 300000 рублей.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в судах, истец заключила договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей. Данная сумма соответствует уровню и характеру работы, проведенной представителем при восстановлении конституционных прав на досудебном этапе: обжалование незаконных постановлений органа дознания, участие в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции, в оспаривании неправосудных судебных постановлений; оказанию консультационных услуг, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 300 рублей; оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что ФИО2 должна возместить ущерб, нанесенный здоровью ФИО4, так как являясь собственником собаки, не обеспечила безопасность жителей поселения, отпуская собаку с привязи в своем домовладении. К тому же, при нападении животного на истца, ФИО2 не оказала помощи ФИО4 и в дальнейшем не пыталась загладить причиненный истцу вред и даже не извинилась. В результате, ФИО4 до настоящего времени болеет и испытывает физические страдания, а именно у нее присутствуют желудочные боли, в связи с чем, она недавно была направлена на лечение в санаторий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4 на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, предоставленных суду. Пояснили, что ФИО2 в то время, как собака кусала истца, пыталась оттащить собаку от ФИО4, однако у нее не хватило на это сил. После того, как ФИО4 увели, ответчик вызвала участкового. ФИО2 приезжала в больницу в г. Мценск Орловской области, куда была госпитализирована истец, и предлагала помощь, но ФИО4 и ее члены семьи от помощи отказались. 

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 3.2.2. «Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Тургеневское Чернский район», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования Тургеневское Чернский район от 29.06.2015 года № 15-43 владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действий животных.

Пунктом 4.4. указанных правил определено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории, в вольере или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем собаки породы «дворовая» по кличке «Валет», которая 19 октября 2017 года около 17 часов в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь не на привязи и без намордника напала на ФИО4, которая зашла на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2, с намерением забрать своего петуха, причинив последней телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафазы левой локтевой кости со смещением отломка при наличии укушенных ран правого и левого предплечья, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При этом, из пояснений самой ФИО4 следует, что она знала о наличии у ответчика на территории домовладения собаки, которая может напасть на нее, к тому же, на воротах домовладения находится табличка, предупреждающая, что во дворе злая собака.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № и № от 19 октября 2017 года, проведенной сотрудниками МО МВД России «Плавский» ОП «Чернский» по заявлению ФИО4

Из сообщения БУЗ «Мценская ЦРБ» усматривается, что ФИО4 обратилась в медицинское учреждение 19 октября 2017 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по поводу которых с 23.10.2017 года по 02.11.2017 года проходила стационарное лечение в ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина».

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 подтверждается заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 172 от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым, по данным судебно-медицинского обследования полученные повреждения 

<

данные изъяты> имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным, что по вине ответчика ФИО2, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, а именно: ответчиком не была закрыта калитка, являющаяся входом в ее домовладение, были причинены телесные повреждения ФИО4, повлекшие физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возместить причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание степень вины ФИО2, которая выпускала собаку без намордника и поводка только на территории своего домовладения, огороженного по периметру забором, пыталась оттащить собаку, которая напала на ФИО4, предлагала помощь в дальнейшем; имущественное положение ответчика - является пенсионером, учитывая тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность ее лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы истца ФИО4 и представителя истца ФИО1 о том, что истец до настоящего времени претерпевает физические страдания, выражающиеся в острых болях желудка, которые проявляются после приема пищи, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из выписного эпикриза от 11.12.2017 года, выданного ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» и выписного эпикриза от 01.06.2018 года, выданного ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина», ФИО4 поступала в медицинское учреждение с диагнозом хронический панкреатит, обострение.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 01758 ФИО4 следует, что диагноз - хронический панкреатит был установлен у ответчика на приеме у врача ГУЗ «Чернская ЦРБ» 20 января 2016 года.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца ФИО4 в суде являлся ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2018 года и Договора об оказании юридических и представительских услуг от 24.01.2018 года. 

Как следует из п.п. 3.1 и 3.2 Договора об оказании юридических и представительских услуг от 24.01.2018 года, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25000 рублей. Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 - ФИО1 подготовил документы в суд, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых решением Чернского районного суда Тульской области от 09.10.2018 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-0, 17.07.2007 года № 382-0-0. от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года № 355-0, реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ФИО6 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 сумму в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из чего, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которую она уплатила в соответствии чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская