ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

 в 21:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в ходе исполнения обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности инспектором ППСП роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х.С. выявлен ФИО1, который распивал алкогольную продукцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП России, отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, проследовать к служебному автомобилю, тем самым допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 

, действовавшего в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Указал, что когда сотрудники полиции его повели в служебный автомобиль, применили в отношении его перцовый газ.

Инспектор ППСП роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х.С.., составивший протокол об административном правонарушении, сведения, отражённые в названном процессуально документе, подтвердил, указав, что при сопровождении ФИО1 в служебный автомобиль, последний сопротивлялся, упираясь ногами, поэтому в отношении его был применён перцовый газ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП России устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, судья находит вину ФИО1 в совершении вменённого правонарушения полностью установленной и подтверждающейся доказательствами:

- протоколом № от 

 об административном правонарушении, составленным инспектором ППСП роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х.С., указывающего на совершение ФИО1 административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах;

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, из содержания которого следует, что 

 в 21:50 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в ходе исполнения обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, в ходе патрулирования был выявлен гражданин, в последующем установлен как ФИО1, который распивал алкогольную продукцию (пиво), в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП России, на законные требования сотрудников полиции отказался представить документ, удостоверяющий личность, был предупреждён об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, о возможности применения к нему физической силы и специальных средств, продолжил противоправное поведение, отказался пройти к служебному автомобилю, в связи с чем был задержан;

- рапортом инспектора ППСП роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Х.С., выявившего административное правонарушение 

;

- протоколом об административном задержании от 

, согласно которому ФИО1 задержан 

 в 21:50;

- протоколом об административном доставлении от 

, согласно которому ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу;

- объяснениями ФИО1, свидетелей З.Д., К.Р., в которых изложены аналогичные сведения, сообщённые в судебном заседании.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять такой протокол в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП России, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП России, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, другие документы, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

У судьи не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, поскольку они соответствуют п.п. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему свои обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения наказания в виде административного ареста.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП России обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан 

 в 21:50, 

 он доставлен сотрудниками полиции в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, где находился до вынесения постановления, то есть является административно задержанным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом ч. 3 ст. 3.9 КоАП России, срок административного задержания ФИО1 следует включить в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП России, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 21:50 

.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 20.25 КоАП России самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Шашкин