УИД: 03RS0005-01-2025-002395-90

Дело № 2-2692/2025

Категория: 160-г

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2133/2026 (33-21474/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указала, что дата в 11 часов 45 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 под управлением ФИО4, и ТС2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТС2 принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получило механические повреждения, сумма ущерба составила 185 400 руб.

дата в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается страховым полисом №... от дата

дата в отношении ФИО4 также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата истец обратилась в САК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в виде страховой выплаты. В ответ на данное обращение от дата, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения обстоятельств, причин дорожно-транспортного происшествия от дата между автомобилем ТС1 а также стоимости восстановительного ремонта ТС2, истец обратилась в ООО «Гарантия эксперт» эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 400 руб. без учета износа, при этом эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля ТС1, правил маневрирования пункта 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает ответчика ФИО4 виновным лицом, совершившим нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, так как ответчик не застраховал свою ответственность.

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просила установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от дата, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 166 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 562 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на СТО в размере 7 870 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу в ФИО6 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 80 550 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 281 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на СТО в размере 3 935 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что суд положив за основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к необоснованному выводу об установлении обоюдной вины водителей в равных долях.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе, также выражает несогласие с решением основанным на выводах судебной экспертизы. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО4, его представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ФИО5, его представителя ФИО10, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 11 часов 45 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1, под управлением ФИО4, и ТС2, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомобиль ТС2, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получило механические повреждения, сумма ущерба составила 185 400 руб.

дата в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, что подтверждается страховым полисом №... от дата

дата в отношении ФИО4 также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата истец обратилась в САК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в виде страховой выплаты. В ответ на данное обращение от дата, страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

С целью определения обстоятельств, причин дорожно-транспортного происшествия от дата между автомобилем ТС1 а также стоимости восстановительного ремонта ТС2, истец обратилась в ООО «Гарантия эксперт» эксперту ФИО8 Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 400 руб. без учета износа, при этом эксперт указывает, что наиболее вероятной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля ТС1, правил маневрирования пункт 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя ответчика, определение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно Заключению эксперта №...:

по первому вопросу: перечисленные ниже повреждения автомобиля ТС2, относятся к повреждениям, полученных этим транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии от дата:

Бампер передний - разрыв, наруш. ЛКП, правая сторона;

Указатель поворота передний правый (комбинированная с противотуманной фарой)- разбит;

Крыло переднее правое - деформир., наруш. ЛКП, заломы, 8 > 50%;

Фара правая - сломано крепление;

Усилитель бампера - не поврежден;

Абсорбер переднего бампера - сломан;

Кронштейн переднего бампера наруж. правый - деформир.;

Брызговик грязезащитный передний правый - отсуств. в рез-те ДТП;

Кронштейн переднего правого крыла передний - деформир., наруш. ЛКП, заломы, 8 до 50%;

Усилитель крыла переднего правого верхняя часть - деформир., наруш. ЛКП, заломы, 8 до 20%;

Колпак колеса передний правый СЬеуго1е1 - отсуств. в рез-те ДТП;

Дверь передняя правая - деформир., наруш. ЛКП, передняя часть, 8 до 10%;

Рамка радиатора верхняя часть правая сторона - деформир., наруш. ЛКП, заломы, правая сторона, 8 до 20%;

Подкрылок передний правый - сломан;

Бачок омывателя - деформир.

Перечисленные выше повреждения автомобиля ТС2 образовались при взаимном контакте передней правой части автомобиля ТС2 с левой боковой частью прицепа автомобиля ТС1. При этом при столкновении автомобиль ТС2 располагался под острым углом к прицепу, а скорость движения автомобиля ТС2 была больше скорости автомобиля ТС1 с прицепом.

по второму вопросу: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при дорожно-транспортном происшествии от дата), с технической точки зрения, в действиях водителя ТС1, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при дорожно-транспортном происшествии от дата. с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля ТС2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, по методике Минюста Российской Федерации с учетом округления может составлять:

Без учета износа - 166 100 руб., с учетом износа – 69 600 руб.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно Заключению эксперта №...:

по первому вопросу: Определить конкретное, поэтапное развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, в данном конкретным случае не представляется возможным. Установленные достоверные данные о механизме дорожно-транспортного происшествия приведены ниже.

Начало первой стадии дорожно-транспортного происшествия происходит в момент сближения транспортного средства ТС2, под управлением ФИО5 и транспортного средства ТС1 под управлением ФИО4 Происходившие на первой стадии, невозможно установить. Установить также возможность избежать столкновения водителями в данной ситуации не представляется возможным.

На второй стадии дорожно-транспортного происшествия происходит первичный контакт транспортного средства Ниссан с прицепом транспортного средства Кадиллак, при этом транспортное средство Ниссан своей передней правой частью входит в контакт левой частью прицепа транспортного средства Кадиллак.

Третья стадия дорожно-транспортного происшествия начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством ТС2 и прицепа транспортного средства ТС1 и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортного средства ТС2 в районе места столкновения и окончательной остановки транспортного средства ТС1.

Повреждения транспортного средства ТС2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений транспортного средства ТС2 образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия приведен в исследовательской части по первому вопросу данного заключения.

по второму вопросу: Решить поставленный вопрос экспертным путем по имеющимся материалам дела не представляется возможным

по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от дата, с учетом износа и без учета износа, по методике Минюста Российской Федерации округлена и составляет:

Без учета износа: 171 400 руб., с учетом износа: 64 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Экспертиза» №... от дата и ООО «ТЕРС» №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертные заключения ООО «Экспертиза» №... от дата и ООО «ТЕРС» №... от дата, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу при перестроении транспортному средству ТС2, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также водителя ФИО5, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив обоюдную вину водителей в равных долях, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в размере 80 550 руб., распределив расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянтов, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 судом достоверно установлено наличие как вины ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалоб ФИО4 и ФИО5 о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт» и ООО «ТЕРС» не могут служить основанием к отмене решения Октябрьского районного суда г.Уфы, поскольку бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статьей 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключениям экспертов ООО «Экспертиза» №... от дата и ООО «ТЕРС» №... от дата

Заключения судебных экспертов содержат полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, непосредственно исследовали объекты оценки, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одно лишь субъективное мнение апеллянтов не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключений экспертов как доказательства по делу.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой заключений экспертов по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.