РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471/17 по иску ФИО1 к ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», ООО «Компания Красивая Земля» об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, об обязании передать земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», ООО «Компания Красивая Земля» об обязании ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, ориентировочной площадью 875 кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 652180 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; об обязании ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» передать ей земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, ориентировочной площадью 875 кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 652180 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; взыскании солидарно с ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», ООО «Компания Красивая Земля» в ее пользу неустойки в размере 508146 руб. 53 коп.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-7 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», ООО « Компания Красивая Земля» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 6-7 т. 3).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 об обязании ФИО1 заключить с ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях, предусмотренных предварительным договором № на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива» к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по договору № купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 6-7 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 встречные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ООО «Компания Красивая Земля» по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица по встречному иску - Администрация городского округа Чехов, Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. показал, что он работает юристом в компании «Красивая Земля». Он лично общался с Н.Н. по вопросу заключения с ней основного договора купли-продажи земельного участка, однако она отказывалась от заключения договора, говорила, что ей некогда, что она не согласна ни с одним из пунктов основного договора купли-продажи земельного участка, просила их убрать эти пункты договора, к ним никаких протоколов разногласий по данному вопросу от Н.Н. не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в лице ООО «Компания Красивая Земля» и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор № на заключение договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим предварительным договором, заключить основной договор купли-продажи (л.д. 10, 11, 12 т. 1).

В соответствии с п. 2.1., 3.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю земельный участок со следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, а покупатель принимает объект и уплачивает продавцу цену продажи объекта. Цена продажи объекта составляет 508146 руб. 53 коп. 

Согласно п. 2.2. предварительного договора границы объекта определены в приложении № к настоящему договору (объект № согласно прилагаемой схеме). В основном договоре границы объекта определяются на основании кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 4.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор после регистрации права собственности на объект на имя продавца, а также при условии получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, но не позднее 12 месяцев с момента подписания настоящего договора при условии выполнения покупателем обязательства по оплате объекта

Как установлено судом, обязательства по оплате объекта - земельного участка, ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями и квитанциями (л.д. 19-34 т. 1), а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

Установлено, что последняя оплата объекта ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 обратилась в адрес ответчиков с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также и после полной оплаты объекта, обращалась в адрес ответчиков с заявлениями о заключении с ней основного договора купли-продажи на тех же условиях, оговоренных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18 т. 1). Каких-либо ответов на данные заявления истцу от ответчиков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Компания Красивая Земля» был дан единственный ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения с ней основного договора купли-продажи земельного участка, о том, что ООО «Компания Красивая Земля» неоднократно сообщало ей о готовности к подписанию основного договора и предлагало их заключить, в очередной раз приглашают ее в офис для заключения основного договора купли-продажи земельного участка (л.д. 11 т. 3). 

Таким образом, судом установлено, что в срок, определенный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Суд полагает, что заключенный между ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» и ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка содержит все необходимые условия основного договора, который в части оплаты товара ФИО1 фактически и в полном объеме исполнен, ею совершены действия, характерные для основного договора купли-продажи, предусматривающего конкретные обязательства по оплате имущества и передаче объектов недвижимости, сроки передачи объектов определены календарной датой, по наступлении которой должен быть заключен основной договор купли-продажи.

Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и передать ей указанный земельный участок, а также встречные исковые требования ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, суд исходит из того, что фактически предварительный договор купли-продажи имеет все признаки основного договора купли-продажи, и квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку заключенный сторонами предварительный договор содержит все существенные условия основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка на условиях ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании передать ей земельный участок, и удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО УК «БКС-Фонды» недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что основной договор купли-продажи земельного участка подлежит заключению в редакции предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся и предложенной ФИО1, так как проект представленного ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» предварительного договора имеет изменения и отличается по пунктам первоначального предварительного договора (л.д. 12-20 т. 3).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Оценивая содержание предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при заключении предварительного договора воля ФИО1 была направлена на получение в собственность объекта недвижимости, а целью ответчика являлось получение от ФИО1 денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи недвижимой вещи о предварительной оплате.

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Таким образом, вышеназванный предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на получение в собственность спорного объекта недвижимости, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, возникает на основании договора в силу факта уплаты ею денежных средств за земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 3).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт того, что ФИО1 не может реализовать свое право на получение в собственность объекта недвижимости во внесудебном порядке, какого-либо соглашения о заключении основного договора купли-продажи стороны не достигли, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований ФИО1 и встречных требований ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в части заключения между ними основного договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту предварительного договора, предоставленного ФИО1, и обязания ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» передать ФИО1 спорный земельный участок.

Также суд считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных требований ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 не уклонялась от передачи ей в собственность земельного участка, а также от государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, рассчитывая получить право на земельный участок, выполнила все обязательства по договору об оплате стоимости земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок ФИО1 ответчиком в собственность не передан, в связи с чем судом установлен факт нарушения прав ФИО1 и неисполнения условий договора надлежащим образом ответчиком.

Между тем, суд считает, что поскольку предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №/Р от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между продавцом ООО УК «БКС-Фонды недвижимости», являющимся собственником сспорного земельного участка, то в данном случае оснований для солидарного взыскания с ответчика ООО «Компания Красивая Земля» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем требования ФИО1 в этой части к ответчику ООО «Компания Красивая Земля» удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО1 изначально просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71 день; в размере 360783 руб. 66 коп., исходя из представленного ею расчета: (508146 руб. 53 коп./100= 5081,46 руб.х 71 дн.= 360783 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 процент в день, исходя из стоимости земельного участка, согласно расчету которого фактически размер неустойки составляет 540 дней, что в общей сумме составляет 2581381 руб., так как размер неустойки превышает стоимость земельного участка, то просил удовлетворить иск ФИО1 в размере 508146 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они в части взыскания неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ не просят, и поскольку в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки превышает стоимость земельного участка, то суд полагает, что с ответчика ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 508146 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию денежной суммы, что составляет 254073 руб. 26 коп.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8581 руб. 46 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» к ФИО1 удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 549, 554 ГК РФ, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 56, 57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», ООО «Компания Красивая Земля» об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, об обязании передать земельный участок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» ФИО5 недвижимости «Перспектива» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, на условиях предварительного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» передать ФИО1 вышеуказанный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, который будет выделен из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 508146 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 254073 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Красивая Земля», ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» ФИО5 недвижимости «Перспектива» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., и встречных исковых требований ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка по предложенному им проекту предварительного договора и о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.

Взыскать с ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8581 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.