Дело № 12-100/2021 мировой судья Рябкова С.М.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Селиным Н.О., Овечкиной А.А., 

с участием заявителя ФИО4, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес), работающего ассистентом в стоматологии «Вэладент», зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции указывает на то, что сотрудниками ДПС он был остановлен за тонировку передних стекол автомобиля, начал устранять эти нарушения. При этом инспектор ДПС не отдавал ему документы. На месте остановки в общей сложности он находился более одного часа. Все это время, инспектор ДПС периодически подходил к нему и предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Изначально он соглашался это сделать, но инспектор ДПС не проводил данное освидетельствование. Затем, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, ему сказали расписаться в протоколах процессуальных действий, при этом какие-либо права не разъясняли, сам порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъясняли, прибор не демонстрировали. Так как на утро ему необходимо было рано ехать на работу, он вынужденно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того, как он (ФИО4) расписался в процессуальных документах, были остановлены понятые, которые просто расписались в этих же процессуальных документах, при этом сам процесс отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование они не видели.

На следующий день он добровольно прошел обследование, по результатам которого следов наркотических средств у него не было обнаружено. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись, не может являться безусловным доказательством его вины, поскольку на ней не виден процесс отстранения от управления транспортным средством. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было существенно нарушено его право на защиту.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который находился в месте производства сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении него. 

Также, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о принудительном приводе для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО8 Оглы и ФИО12 

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Заслушав объяснения ФИО4, его защитника – адвоката ФИО7, проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ФИО4 приходится ему другом. В тот день ему позвонил ФИО3, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Я прибыл на место через 30 минут после его звонка. ФИО3 сидел в машине с сотрудником ДПС, заполнял документы. Я узнавал у сотрудников ДПС, что происходит, по их мнению, ФИО3 находился в неадекватном состоянии. ФИО3 не понимал, какие документы ему выписывают. ФИО3 находился в трезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ГИБДД Ракутю ничего не разъясняли, в том числе права, обязанности и процедуру прохождения. После заполнения всех документов, сотрудники ГИБДД остановили понятых, весь процесс проводился без участия понятых. Он не видел, когда Ракуть расписывался в документах. Считает, что отказ Ракутя от медицинского освидетельствования связан с его испугом от всей произошедшей ситуации, возможно на это как-то повлияли сотрудники ГИБДД. Видеосъемка велась лишь какое-то время.

В основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей правомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО9, из которых следует, что процедура по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена в полном объеме. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. При составлении административного материала были привлечены понятые, видеозапись велась им для фиксации момента отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Данный свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Достоверность и правдивость показаний данного свидетеля сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, показания оценены мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сведений о заинтересованности свидетеля, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) № (адрес); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) № (адрес); протоколом о задержании транспортного средства № (адрес); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО9. 

Приведенные доказательства подтверждают факт управления ФИО4 транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается ФИО4 и его защитником. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО4, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО9 указано, что (дата) при несении службы в (дата) по (адрес) в (адрес) был остановлен водитель ФИО4, за управлением автомобиля Тойота Королла, г/н №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей (дата) в (дата) у (адрес) в (адрес) ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об административном правонарушении необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения ФИО4 отказался. Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении протоколов присутствовали, что достоверно подтверждается их подписями в протоколах, а также указанием их личных данных с адресами их мест жительства и телефонов. 

Нарушений процедуры направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно. 

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они противоречат показаниям других лиц, а также письменным материалам дела. Суд считает указанные показания ложными и направленными на избежание ФИО4 ответственности, поскольку данный свидетель является другом ФИО4, между ними сложились дружеские отношения.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.

Объективность, полнота сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Сомнения в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждение защитника о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается.

Понятые ФИО11 и ФИО12 удостоверили факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись права, а также порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, в соответствующих документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО4 о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые бы давали основания полагать, что он не осознавал содержание и суть этих документов, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья п/п С.О. Ермакова Копия верна. Судья: