Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 03 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ***** 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который вместе с материалами направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 03 ноября 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях вменяемого правонарушения. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении не содержит описания правонарушения, указания на пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен ФИО2 своими действиями (бездействием), в то же время данный процессуальный документ содержит неоговоренные исправления, что ставит под сомнение его достоверность. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отвечает требованиям ст. 27.12.1 ч.4 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны основания направления ФИО2 лица на медицинское освидетельствование. Совокупность других представленных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. 

В жалобе инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 только на том основании, что протокол об административном правонарушении имел недостатки. Судьей при рассмотрении дела не учтено, что местом правонарушения являлся пляж, где присутствовало большое количество людей, создалась напряженная ситуация, связанная с тем, что ФИО2 катался на своем автомобиле и представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе детей. Судьей не приняты во внимание показания свидетелей, а также то, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось с участием понятых. Таким образом, судом не были достигнуты задачи производства по делу об административном правонарушении, все обстоятельства всесторонне, полно и объективно не выяснены.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 жалобу поддержал, считает, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства. Получив сообщение из дежурной части о том, что у (адрес) на пляже, где находилось большое количество людей, в том числе детей, ездит автомобиль «*****» красного цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с инспектором ДПС Б. выехал к месту нарушения. Они лично наблюдали данный автомобиль в движении, видели, что им управляет ФИО2, кроме него, в салоне машины никого не было. Они проследовали за данным автомобилем на пляж, подъехали к автомашине «*****» через 2-3 минуты после ее остановки. ФИО2 в это время находился уже возле воды. В ходе общения с ним для них стало очевидно, что данный гражданин находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, речь была невнятная. В его автомашине находились бутылки с водкой и пивом, в том числе открытые. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что он также ответил отказом. В протоколе об административном правонарушении, описывая совершенное ФИО2 правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не написал слово «отказался» по невнимательности. Кроме того, обстановка на пляже, где оформлялись процессуальные документы была напряженная, ФИО2 вел себя вызывающе, демонстративно пил пиво. Между тем из содержания протокола ясно следует, какое правонарушение было совершено. В рапорте, имеющемся в материалах дела, он отразил обстоятельства обнаружения правонарушения, в том числе то, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 пройти освидетельствование на месте. Процессуальные действия осуществлялись с участием двух понятых, которые подтвердили своими подписями отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, отстранение его от управления транспортным средством. Также на месте были опрошены свидетели административного правонарушения, подтвердившие, что ФИО2, находясь на пляже, употреблял спиртные напитки, после чего ездил на автомобиле. Однако мировым судьей не было дано оценки всем доказательствам.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании показал, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте правонарушения. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование он не отметил из-за напряженной обстановки, в которой приходилось оформлять процессуальные документы. Однако ФИО2 выразил отказ в присутствии двух понятых, что они и подтвердили своими подписями.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находясь на пляже, действительно употреблял спиртные напитки, но после этого за руль не садился. Свидетели его оговаривают из-за неприязненных отношений. Считает, что оснований для освидетельствования его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование не имелось. Согласен с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ДДММГГГГ в 19 часов 15 минут на побережье ***** от автодороги подъезд к (адрес) ФИО2, управляя автомашиной ***** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ссылки на нарушенный пункт Правил дорожного движения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указания на основание направления на него, пришел к выводу о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. При этом мировой судья счел иные доказательства недостаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. 

С данным выводом согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств. При этом, признавая протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование основополагающими доказательствами, но недопустимыми, мировой судья не исследовал и не дал оценки иным доказательствам, представленным в деле. 

Приходя к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не подтверждает факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, поскольку в указанном протоколе отсутствует какое-либо указание на это, мировой судья не учел, что ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности ни за какие иные действия, кроме как за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признавая недопустимыми доказательствами вышеуказанный протокол, а также протокол направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия в нем указания на предусмотренное законом основание направления ФИО2 на освидетельствование, мировой судья в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не принял меры к полному и всестороннему выяснению всех значимых обстоятельств, не сопоставил указанные процессуальные документы между собой и с иными доказательствами по делу и не дал им правильной оценки. В частности, протокол об административном правонарушении не сопоставлен с протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что он в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО2 и возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и его рапортом, в котором отражено существо правонарушения и основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исследовал и не оценил представленные в деле объяснения свидетелей.

Исчерпывающих мер к вызову и опросу свидетелей по делу об административном правонарушении, а именно сотрудника ДПС Б., составившего протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применявшего другие меры обеспечения, свидетелей ***** участие которых при рассмотрении дела было определено судьей в качестве необходимого условия для исследования всех его обстоятельств (определение об отложении рассмотрения дела от ДДММГГГГ а также понятых *****, в присутствии которых применялись меры обеспечения по делу, предпринято не было, опрос указанных свидетелей с целью полного установления фактических обстоятельств по настоящему делу произведен не был. 

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела не исследованы, не произведена надлежащая оценка всех представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 03 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Е. Н. Комарова