Судья Лекарь Д.А. Дело № 10-608/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И., 

защитника - адвоката Солоненко А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного и его защитника, адвоката Солоненко А.М., на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

– 26 июня 2014 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 4 сентября 2014 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с уче-том положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобожден 27 апреля 2017 года в связи с отбытием наказания; 

– 23 августа 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ли-шением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испы-тательным сроком 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания со-ставляет 1 год 2 месяца 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и над-лежащем поведении постановлено изменить до вступления приговора в за-конную силу на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановле-но исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого ре-жима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО1 и его защитника - адвоката Солоненко А.М., поддер-жавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстан-ции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опь-янения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Преступление совершено в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут 28 декабря 2023 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Солоненко А.М. в интересах осуж-денного ФИО1 не соглашается с приговором, находит его неспра-ведливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. 

Автор жалобы полагает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, наказа-ние, назначенное по приговору Красноармейского районного суда Челябин-ской области от 23 августа 2023 года, исполнять самостоятельно. 

Считает, что суд необоснованно, при наличии совокупности установ-ленных по делу смягчающих обстоятельств, которые, в том числе, свидетель-ствуют об осознании вины и раскаянии ФИО1 в содеянном, не признал ее исключительной и не применил положения ст. 64 УК РФ. 

Должной оценки в судебном решении не получили и сведения о том, что на момент совершения преступления у ФИО1 на иждивении не находился его малолетний ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года и престарелый дед, являющийся инвалидом и нуждающийся в уходе. 

Защитник обращает внимание на возможность исправления Никифоро-ва Д.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по-скольку оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может представлять какую-либо опасность для общества, не имеется.

Осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, срок которого был определен без учета совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств. 

Указывает, что социальные связи им не утрачены, он имеет официаль-ное трудоустройство, положительные характеристики, двоих детей на ижди-вении, в том числе, малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, маму, которая имеет хроническое заболевание и нуждается в его помощи. Более того, после освобождения он к ответственности в течение пяти лет не привлекался, порядок отбывания условного осуждения им не нарушался. 

Настаивает на применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, изменении вида исправительного учреждения. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было под-тверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согла-сился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужден-ный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ники-форова Д.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение пре-ступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении вида и размера на-казания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправле-ние последнего и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесены: в соответствии с положениями, предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное спо-собствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родст-венников, 

<

данные изъяты>, за ко-торыми последний осуществляет уход, а также оказание помощи малолетне-му ребенку бывшей сожительницы. 

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом и входящих в перечень, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в каче-стве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом учтены все смягчаю-щие обстоятельства, установленные по делу, в том числе те, которые указан-ны в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Оснований для повторного учета какого-либо из смягчающих обстоятельств, указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной ин-станции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назна-чении наказания положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает в связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно от-метил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного пре-ступления, перевоспитание осужденного возможно при назначении наказа-ния в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда об отмене Никифоро-ву Д.Г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 23 августа 2023 года и назначении ему наказания по совокупности приго-воров по правилам ст. 70 УК РФ, является мотивированным.

Достаточных оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, совершившему в период отбывания наказания по приговору от 23 августа 2023 года преступление небольшой тяжести, то есть, нарушившего порядок отбывания условного наказания, у суда не имелось, с чем суд апел-ляционной инстанции соглашается. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления ФИО1, пре-дупреждения совершения им новых преступлений, данным о личности по-следнего. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит от-бывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Солоненко А.М. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Об-жалование промежуточного судебного решения осуществляется путем пода-чи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассацион-ной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой ин-станции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приго-вора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержа-щегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судеб-ного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассацион-ной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий