Дело № 12-270/2025

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2025 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025, 

у с т а н о в и л:

на основании определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 от 08.07.2025 по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее. 

05.07.2025 ею было подано заявление в ОМВД России по Киреевскому району на действия соседей, которые нарушают общественный порядок в ночное время суток – громко слушают музыку. ФИО4 пояснила, что та и подруга выпивали, слушали музыку без использования звуковоспроизводящей аппаратуры. Считает, что пояснения ФИО4 не соответствует действительности, административное расследование проведено формально, не проверена достоверность информации, изложенной в объяснениях, не собраны доказательства. Ранее ею неоднократно подавались заявления на соседей, которые нарушают общественный порядок в дневное и ночное время.

По указанным основаниям просит суд отменить определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025, 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. 

В судебное заседание старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2

Исследовав представленные материалы, в том числе материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 05.07.2025), проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Состав ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает ответственность за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях с 22 до 7 часов, если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 05.07.2025 в ДЧ ОМВД России по Киреевскому району поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры к соседям, проживающим по адресу: 

<

адрес>, которые в период времени с 22:00 05.07.2025 по 06.07.2025 00:20 громко слушали музыку, мешали отдыхать.

Из объяснений ФИО3 следует, что 05.07.2025 в соседнем 

<

адрес> люди громко слушали музыку с 22:00 до 00:20.

Из объяснений ФИО4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.07.2025 у нее был день рождения, к ней пришла подруга, немного выпили, слушали музыку на телефоне, который не был подключен к звуковоспроизводящей аппаратуре, песен не пели.

Должностным лицом, вынесшем обжалуемое определение, сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1-1 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 от 08.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по не полностью проверенным обстоятельствам, не является мотивированным. 

Инспектором не дана оценка объяснениям опрошенных лиц, не сделан вывод об их достоверности или недостоверности.

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2, вынесший обжалуемое определение, не принял мер к получению дополнительных сведений об обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО3, в том числе не опросил лиц, которые находились в гостях у ФИО4, иных соседей данного лица в целях проверки объективности и достоверности пояснений ФИО3 

Вынесенное 08.07.2025 по результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району определение требованиям КоАП РФ не соответствует. 

При таких обстоятельствах определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП, в связи с чем, оно подлежит отмене и возвращению в ОМВД России по Киреевскому району для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 по заявлению ФИО3 отменить.

Возвратить материалы дела по указанному факту в ОМВД России по Киреевскому району для принятия решения в соответствии с законом. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья