Судья Сарафанов С.А. дело №22-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Винницкой Е.П., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Селюк Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2019г., в соответствии с которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> у ИП «ФИО2», 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

18 июня 2004г. Центральным районным судом г.Волгограда по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

22 марта 2006г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2004г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён 11 февраля 2008г. на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2008г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней; 

10 сентября 2008г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 марта 2006г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3 февраля 2009г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, ч.2 ст.167, ч.1 ст.150, ч.2 ст.167, ч.1 ст.150, п.«а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 сентября 2008г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по сроку 20 ноября 2015г.; 

18 февраля 2019г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (22 преступления), пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30 пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2019г., в срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 27 июля 2018г. по 18 февраля 2019г.

осуждён:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменена.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислен с 24 октября 2019г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО3 наказания зачтён период содержания его под стражей с 24 октября 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Винницкой Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО3 признан виновным:

в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов;

в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывных устройств.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В мае 2017г., точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО3, находясь у гаражных боксов № 

<

...>, № 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно проник в один из указанных гаражей, откуда тайно похитил:

автомат №848708/ПТ461 с магазином, который относится к категории огнестрельного оружия и является 7,62-мм. модернизированным автоматом ФИО4 складным (АКМС), изготовленным промышленным способом и пригодным для производства выстрелов; 

патроны в количестве 57 штук, которые относятся к категории боеприпасов, а именно: 27 патронов 7,62 мм., предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм.; 29 патронов 7,62 мм., предназначенных для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм.; 1 патрон 7,62 мм., который является винтовочным патроном, предназначенным для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм.;

патроны в количестве 100 штук, которые относятся к категории боеприпасов и являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия. 

Данное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО3 в период времени с мая 2017г. по сентябрь 2017г. сначала незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, а затем незаконно сбыл ФИО1

Он же, ФИО3 в мае 2017г., точное время и дата в ходе дознания не установлены, находясь у гаражных боксов № 

<

...>, 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно проник в один из указанных гаражей, откуда тайно похитил промышленно изготовленную ручную гранату РГН, которая относится к боеприпасам, взрывным устройствам, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества - гексоген и пригодна к производству взрыва при наличии средства взрывания (детонатор, взрыватель). Данную гранату ФИО3 в период времени с мая 2017г. по сентябрь 2017г. сначала незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, а затем незаконно сбыл ФИО1

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Селюк Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание ФИО3 признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем, из вводной части приговора следует, что несовершеннолетних детей осуждённый не имеет.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд в нарушение требований уголовного закона руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ. Назначая ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд фактически применил правила назначения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, не указал на применение положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора на наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребёнка; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ; исключить из приговора указание на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2019г.; указать в приговоре на применение ч.4, 5 ст.69 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г.; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминированных ему по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступлений и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который 

<

.......>

При назначении наказания осуждённому суд учёл наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, возраст виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признал и учёл при назначении наказания: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 ранее судим к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что верно признано судом отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что в отношении ФИО3 возможно применение условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступлений, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил два преступления средней тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Из приговора следует, что, установив в действиях ФИО3 рецидив преступлений, суд учёл, в том числе наличие у него судимостей по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2004г., приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2006г. и по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 3 августа 2016г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что преступления по приговорам от 18 июня 2004г. и 22 марта 2006г. ФИО3 совершил в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений они учёту не подлежат.

По приговору от 3 августа 2016г. ФИО3 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ) за совершение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Федеральным законом от 7 февраля 2017г. N8-ФЗ, вступившим в силу в тот же день, ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовно наказуемыми являются лишь побои, совершённые из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как установлено приговором от 3 августа 2016г., мотивом совершения преступления явился конфликт на бытовой почве.

Таким образом, совершённое ФИО3 деяние, за которые он осуждён приговором мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 3 августа 2016г., в настоящее время декриминализированы, соответственно, указанный приговор утратил свои правовые последствия.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению, путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на учёт при определении рецидива преступлений судимостей ФИО3 по приговорам Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2004г., Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2006г. и по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 3 августа 2016г.

Ссылка на судимость ФИО3 по приговору от 3 августа 2016г. также подлежит исключению из вводной части приговора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания в связи с внесением в приговор указанных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на установление в действиях осуждённого рецидива преступлений они не влияют, а с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ судом ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности осуждённого, целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы расценены как основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, внесение в приговор указанных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания по совокупности преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч.6 ст.15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений судом требования уголовного закона также нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ подлежат применению лишь в том случае, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Все совершённые ФИО3 наказания относятся к категории средней тяжести. Однако, судом при назначении ему наказания по совокупности преступлений были применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре не указал о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Изменяя приговор в данной части суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершённых преступлений, не находит оснований для применения принципа поглощения более строгого наказания менее строгим при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений.

Преступления по настоящему делу ФИО3 совершил до постановления приговора Ахтубинским районным судом Астраханской области от 18 февраля 2019г., в связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ 

Вместе с тем, при назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции ошибочно применил принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2019г. Вместе с тем, положения ч.5 ст.69 УК РФ предусматривают принцип сложения назначенных наказаний. 

В данной части приговор также подлежит изменению.

Поскольку последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, и суд, фактически назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 окончательное наказание подлежит смягчению.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем, названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО3 наказания не выполнены, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Во вводной же части приговора суд ошибочно указал, что осуждённый несовершеннолетних детей не имеет. В данной части приговор также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 подлежит отбытию назначенное наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определён верно – исправительная колония строгого режима.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Селюк Д.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2019г. в отношении ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 3 августа 2016г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при определении рецидива преступлений судимостей ФИО3 по приговорам Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июня 2004г., Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2006г. и по приговору мирового судьи судебного участка №91 Волгоградской области от 3 августа 2016г.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений и указание на назначение ФИО3 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019г.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания отбытое им наказание по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019г. - с 27 июля 2018г. по 23 октября 2019г. включительно.

В остальном приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2019г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В.Олейникова 

Справка: осуждённый ФИО3 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.