№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2025 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре ФИО4, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ( далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 ( далее по тексту Ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 385 435,00 руб., из которых: 1 293 500,00 руб. - материальный ущерб; 12 000,00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-техника; 50 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000,00 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 27 935,00 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска. Также, истец просит суд о взыскании в соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. (в редакции от 22.06.2021г.) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащую взысканию с ФИО3, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Свое иск Истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: «ГАЗ 3302», г/н № под управлением ФИО3 и «HYUNDAI CRETA», г/н № под управлением ФИО1, произошедшего 15.11.2024г. по адресу: КБР, *****, был причинён ущерб транспортному средству «HYUNDAI CRETA», г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.11.2024г., был признан ФИО3

Для возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству ФИО7 в соответствии с № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию, и, по результатам осмотра поврежденного ТС, ей было выплачено 400 000,00 руб., что составляет лимит Страховщика. Однако, данная сумма является недостаточной для приведения ее ТС в состояние, предшествовавшее ДТП от 15.11.2024г.

О своем намерении провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «HYUNDAI CRETA», г/н №, ФИО7 уведомила ФИО3, о том, что «23» января 2025г. в 10 ч. 00 мин. будет произведен осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы, будет проводиться по адресу: КБР, ***** «В». Осмотр поврежденного ТС, его фотографирование было осуществлено независимым экспертом ООО «Юг-эксперт» с участием виновника ДТП.

30.01.2025г. была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 30.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI CRETA», г/н №, без учета износа запасных частей составила 1 483 900,00 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 204 800,00 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 209 600,00 руб.

За услуги независимого эксперта ФИО1 было оплачено 12 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный ТС «HYUNDAI CRETA», г/н № без учета износа с учетом УТС составляет 1 693 500,00 руб. (один миллион шестьсот девяносто три тысячи пятьсот рублей).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ст. 1072 и п. ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, ФИО7 намерена взыскать с виновника ДТП - водителя ТС «ГАЗ 3302», г/н № - ФИО3, разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI CRETA», г/н № без учета износа и суммой 400 000,00 руб., выплаченной Страховщиком, которая составляет 1 293 500,00 руб. (один миллион двести девяносто три тысячи пятьсот рублей).

Чтобы избежать судебного разбирательства, и, в целях мирного урегулирования вопроса возмещения убытка, причиненного имуществу ФИО1, 30.01.2025г. ФИО3 была вручена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения ООО «Юг-эксперт» № от 30.01.2025г., с копией квитанции и кассового чека № от 29.01.2025г., а также банковскими реквизитами потерпевшей, в котором ФИО3 было предложено добровольно оплатить 1 307 500,00 руб. (один миллион триста семь тысяч пятьсот рублей), из которых: 1 293 500,00 руб. - разница между определённой независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г/н № без учета износа с учетом УТС (1 693 500,00 руб.) и выплаченной Страховщиком денежной суммы (400 000,00 руб.), 12 000,00 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта и 2 000,00 руб. - расходы на удостоверение доверенности на представителя. Однако, ФИО3 отказался от данного предложения, сказав, что не располагает такими денежными средствами, и, от решения мирным путем данного вопроса отказался, предложив истцу обратиться в суд.

Для реализации права на возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, в гарантированном объеме в установленные действующим законодательством сроки, а впоследствии и для защиты нарушенного права, ФИО7 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ООО «Юг-эксперт» для осмотра поврежденного ТС «HYUNDAI CRETA», г/н № и составления экспертного заключения № от 30.01.2025г. За услуги независимого эксперта-техника ФИО1 было оплачено 12 000,00 руб. в соответствии с квитанцией и кассовым чеком № от 29.01.2025г. (оригиналы прилагаются).

Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 данного Постановления).

Так же, ФИО7 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание от 10.01.2025г. и распиской представителя в получении денежных средств от 10.01.2025г., нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000,00 руб. (подтверждается копией доверенности № *****3 от 10.01.2025г., приложенной к исковому заявлению), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935,00 руб. (оригинал чека по операции ПАО Сбербанк на сумму 27 935,00 руб. от 20.02.2025г. прилагается).

В ходе судебного заседания от Ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление в котором указано, что согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливаются общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации вреда гражданину в связи с причинением вреда источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу последствий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства дела, и то, что ответственность ФИО3 основана на нормах закона о деликатной ответственности, с учетом данных о здоровье ответчика, его семейного и материального положения, ФИО3 просит, суд снизить размер ответственности по правилам ст.1083 ГК РФ, до минимальных размеров.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали просили суд отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав письменные доказательства, материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство Ответчика о снижении размера ответственности по правилом ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные нормы материального права при определении размера компенсации морального вреда и о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред. 

Однако, Ответчиком суду не представлены доказательства трудного материального положения, а предоставленные суду медицинские выписки и исследования не подтверждают тяжелое материальное положение ответчика или его инвалидность, сам по себе факт несогласия Ответчика с размером компенсации материального ущерба причиненного ДТП, не является основанием для снижения его размера. 

Соответственно суд исходя из требований статьи 67 ГК РФ оценив имеющие доказательства доводы ответчика, об его имущественном положении, считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении размере ущерба причиненного ДТП. 

В судебном заседании установлено, что15.11.2024г.в 11 ч. 40 мин. произошло ДТП по адресу: КБР, *****, пгт.Кашхатау, *****, с участием 2-х транспортных средств: «ГАЗ 3302», г/н № под управлением ФИО3 и «HYUNDAI CRETA», г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству «HYUNDAI CRETA», г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП по административному материалу, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 15.11.2024г., был признан ФИО3

Согласно материалам дела, сведениям о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановления об административном правонарушении собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, являетсяФИО3 Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № 07 являетсяФИО7 (дело об административном правонарушении№л.д. 13).

В отношении транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, 05.01.2024г.между ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) серии №. Срок страхованияпо 07.01.2025г. 

Согласно справке по операции сформированной в Сбербанк Онлайн 06.03.2025г. СПАО «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю представлено заключение эксперта №, о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого итоговая стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна составила 1483900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна -1204800 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления равна 209600 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчикаФИО3, в результате чего, причинен вред имуществу истца.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г/н №, поскольку согласно экспертного заключения№величина размера расходов на восстановительный ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна составила 1483900 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом округления равна 209600 руб. что составляет 1693 500 руб. 

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как на причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2,подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчикаФИО3в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования в размере 1293500 руб.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта -техника в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 27935 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Таким образом, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что поскольку спор по искупредставителя истца ФИО1 – ФИО2, разрешен в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта -техника в сумме 12 000 руб., по оплате расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 руб., по оплате госпошлины в размере 27935 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Несения данных расходов истцом, подтверждается материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2025г. к договору о проведении экспертизы №, чеком по операции от 20.02.2025г. по оплате госпошлины в суд, копией доверенности. 

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание от _____г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена расписка в получении денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 50000 руб. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 30000 руб., будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 1365435 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты присужденной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1365435 руб.,

из которых:

- 1293500 руб. - материальный ущерб;

- 12000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта –техника;

- 30000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 2000 руб. – расходы на удостоверения доверенности;

- 27935 руб. - государственная пошлина оплаченная при подачи иска.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 1365435 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды оплаты суммы долга или ее части. 

В остальной части исковых требовании отказать. 

Мотивированное решение в окончательной изготовлено _____г.г. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий подпись Х.Б. Губжоков 

*****

*****

*****