КОПИЯ

№ 2-2392/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» (далее – ООО «Джи Эм СНГ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN №, стоимостью 1 500 000 рублей, импортером которого является ООО «Джи Эм СНГ», что подтверждается ПТС. В связи с тем, что в приобретенном истцом автомобиле были выявлены существенные недостатки датчика-сигнализатора системы облегчения парковки, расширительного бачка и ЛКП заднего левого крыла в стыке с бампером и на арке колеса, которые выявлялись неоднократно и появлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, истец обратился с иском о взыскании стоимости некачественного товара – автомобиля OPEL INSIGNIA, VIN №, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 14.08.2016 года по день вынесения решения суда. Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично; решение было оставлено без изменения. При покупке автомобиля истцом для его оплаты с ЗАО «

<

данные изъяты>» (переименовано в АО КБ «

<

данные изъяты>») был заключен кредитный договор № от 07.11.2014 года, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с 07.11.2014 года (с момента заключения договора купли-продажи) по 19.06.2017 года (до дня вступления решения в законную силу) в размере 495 024,91 рубля. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору за период с 07.11.2014 года по 19.06.2017 года в размере 495 024,91 рубля. 20.07.2017 года истец направил в адрес ООО «Джи Эм СНГ» претензию, в том числе с требованием о выплате убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, в размере 495 024,91 рубля, которая получена ответчиком 21.07.2017 года. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан был удовлетворить требование истца о выплате указанных убытков в срок до 01.08.2017 года, чего не было сделано. В связи с этим полагает, что в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 01.08.2017 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения суда, исходя из расчета 4 950,25 рублей в день (495 024,91 рубля (размер убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору) * 1% (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»)). Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, исходя из расчета 4 950,25 рублей в день. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10.02.2017 года (со следующего дня после вынесения решения суда) по 03.07.2017 года (до дня фактического перечисления денежных средств за автомобиль) в размере 500 000 рублей, исходя из расчета: 1 500 000 рублей (стоимость автомобиля) * 1% (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») * 144 дня (дни просрочки). С учетом того, что размер неустойки по указанному расчету превышает стоимость самого автомобиля (2 160 000 рублей), истец считает возможным снизить ее размер до 500 000 рублей. 02.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, в размере 1 385 000 рублей, которая была получена ответчиком 03.08.2016 года. Со ссылкой на положения ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик должен был удовлетворить требование истца об указанной выплате в срок до 14.08.2016 года, чего сделано не было. Фактически оно исполнено ответчиком 04.07.2017 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, начиная с 14.08.2016 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 03.07.2017 года (до дня фактической выплаты указанных убытков) в размере 4 432 000 рублей, исходя из расчета: 1 385 000 рублей (разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) * 1% (в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») * 320 (дни просрочки). С учетом того, что размер неустойки превышает стоимость самой разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, истец полагает возможным снизить ее размер до 700 000 рублей. Путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке ООО «Джи Эм СНГ» причинило истцу моральный вред, размер которого он определил в сумме 30 000 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. За оказание юридических услуг истец заплатил 30 000 рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Кроме того, в связи с тем, что сумма иска превышает 1 000 000 рублей, истцу пришлось заплатить государственную пошлину за подачу иска от суммы иска, превышающей 1 000 000 рублей, которая составила 3 475,13 рублей. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, направил в суд письменные возражения, в которых указал следующее. Приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор. Автомобиль был приобретен истцом в ООО «

<

данные изъяты>», которое не предоставляло истцу заемные денежные средства на приобретение спорного автомобиля. Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом не связано с фактом приобретения качественного/некачественного товара и является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик полагает, что размер неустоек и штрафа, заявленных истцом, существенно завышен. Кроме того, указанный размер неустоек и штрафа не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению Пермского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № получил от ответчика более 3 000 000 рублей, потратив на приобретение автомобиля 1 500 000 рублей. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца просит уменьшить размер неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания ФИО3 была определена судом в ранее вынесенном решении и взыскана с ответчика. Истцом не подтвержден факт причинения ему ответчиком иного морального вреда, являющегося следствием приобретения спорного автомобиля. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Расходы по оплате услуг представителей являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Джи Эм СНГ». С ответчика в пользу ФИО3 взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 500 000 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 385 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 14.08.2016 года по 09.02.2017 года в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 55 440 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 425 рублей. Решение вступило в законную силу 19.06.2017 года (л.д. 10-16). 

07.11.2014 года между ФИО3 и ЗАО КБ «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 1 495 326,26 рублей на приобретение автомобиля марки, модели OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из справки о сумме уплаченных процентов АО КБ «

<

данные изъяты>» от 11.07.2017 года № следует, что сумма оплаченных процентов по кредитному договору 07.11.2014 года № за период с 07.11.2014 года по 18.06.2017 года составила 495 024,91 рубля (л.д. 19).

02.08.2016 года ФИО3 в адрес ООО «Джи Эм СНГ» направлена претензия от 01.08.2016 года с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства за автомобиль в размере 1 500 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 1 385 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 20-22). 

Претензия истца получена ответчиком 03.08.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 24).

20.07.2017 года ФИО3 в адрес ООО «Джи Эм СНГ» направлена претензия от 19.07.2017 года, в которой он просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 495 024,91 рубля за период с 07.11.2014 года по 19.06.2017 года; в случае нарушения указанного требования выплатить неустойку, начиная с 11-го дня из расчета 4 950,25 рублей в день; в течение 10 дней выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10.02.2017 года по 03.07.2017 года в размере 2 160 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 14.08.2016 года по 03.07.2017 года в размере 4 432 000 рублей; в случае нарушения 10-ти дневного срока по удовлетворению указанных требований выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 26-29). 

Претензия истца получена ответчиком 21.07.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от 25.07.2017 года № (л.д. 30, 31).

Из выписки 

<

данные изъяты>» от 11.07.2017 года по счету ФИО3 за период с 01.07.2017 года по 11.07.2017 года следует, что 04.07.2017 года на счет ФИО3 произведено зачисление денежных средств в размере 3 369 865 рублей; назначение операции: взыскание денежных средств на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, ИЛ выдан Пермским районным судом (л.д. 25). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, что следует из п.1 ст.1099 ГК РФ.

П.1 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ).

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решением Пермского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Джи Эм СНГ», с ответчика в пользу ФИО3 взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере в размере 1 500 000 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 385 000 рублей; неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 14.08.2016 года по 09.02.2017 года в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 55 440 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 425 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика 07.11.2014 года, а именно автомобиль OPEL INSIGNIA, VIN №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки. 

04.07.2017 года на счет ФИО3 зачислена денежная сумма в размере 3 369 865 рублей, взысканная указанным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от 09.02.2017 года. 

20.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате в течение 10 календарных дней убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение автомобиля OPEL INSIGNIA; в случае нарушения по удовлетворению указанного требования просил выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля; в случае нарушения по удовлетворению указанных требований просил выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 26-29). До настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик не дал ответ на претензию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере 495 024,91 рубля, уплаченные истцом по кредитному договору от 07.11.2014 года № (л.д. 19), являются для него убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученному для приобретения товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя. 

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Из материалов дела следует, что истец направил ООО «Джи Эм СНГ» претензию от 19.07.2017 года с требованием о выплате в течение 10 календарных дней убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение автомобиля OPEL INSIGNIA; в случае нарушения по удовлетворению указанного требования просил выплатить неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля; в случае нарушения по удовлетворению указанных требований просил выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 21.07.2017 года (л.д. 30-31). 

Также из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 года с требованием о выплате в течение 10 календарных дней стоимости автомобиля; разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент настоящего требования; компенсации морального вреда. Претензия истца получена ответчиком 03.08.2016 года (л.д. 23-24).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возмещения убытков (проценты по кредитному договору), что в силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для ее взыскания. 

Неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 01.08.2017 года (10 дней с момента получения претензии) по 30.08.2017 года (день вынесения решения суда) (30 дней) составляет 148 507,47 рублей (расчет: 495 024,91 рубля х 1% х 30 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 148 507,47 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда, в частности какие-либо негативные последствия; доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца; взыскание неустойки в указанном размере явно приводит к обогащению потребителя. 

Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до разумных пределов - 14 850 рублей (10% от суммы неустойки, заявленной истцом).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 31.08.2017 года (со следующего дня после вынесения решения суда) по дату фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 4 950,24 рублей в день, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с 10.02.2017 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 03.07.2017 года (день фактического перечисления денежных средств за автомобиль), суд приходит к следующему. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании денежных средств за автомобиль за период с 10.02.2017 года по 03.07.2017 года составляет 2 160 000 рублей (расчет: 1 500 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 144 дня просрочки). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки. 

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу убытков, срок не исполнения обязательств ответчиком, право ответчика на апелляционное обжалование решения суда от 09.02.2017 года, срок исполнения решения суда от 09.02.2017 года – 04.07.2017 года, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с 10.02.2017 года по 03.07.2017 года в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 14.08.2016 года (10 дней с момента получения претензии) по 03.07.2017 года (до дня фактического перечисления денежных средств за автомобиль), суд приходит к следующему. 

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда 09.02.2017 года, за период с 14.08.2016 года по 03.07.2017 года составляет 4 432 000 рублей (расчет: 1 385 000 рублей (разница межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда 09.02.2017 года) х 1% х 320 дней просрочки. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки. 

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу убытков, срок не исполнения обязательств ответчиком, право ответчика на апелляционное обжалование решения суда от 09.02.2017 года, срок исполнения решения суда от 09.02.2017 года – 04.07.2017 года, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда за период с 14.08.2016 года по 03.07.2017 года в размере 138 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО3 о взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества установлено, то с ООО «Джи Эм СНГ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 на общую сумму 799 374,91 рубля, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джи Эм СНГ» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензиям, направленным в адрес ответчика 19.07.2016 года и 01.08.2017 года составляет 399 687,45 рублей (расчет: 799 374,91 х 50%). Суд, учитывая размер штрафа завышенным, а также наличие заявления ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить его размер до 40 000 рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (исполнители) и ФИО3 (Заказчики), из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила 30 000 рублей, данные денежные средства оплачены ФИО3 19.07.2017 года (л.д. 32-33, 34). 

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории (не является сложным), степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ООО «Джи Эм СНГ» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения ФИО3 понесенных судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, оплатил государственную пошлину в соответствии с п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 475 рублей (л.д. 2), с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Джи Эм СНГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 475 рублей; в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 708,74 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» в пользу ФИО3:

- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от 07.11.2014 года №, заключенного с КБ «

<

данные изъяты>) в размере 495 024 (четыреста девяносто пять тысяч двадцать четыре рубля) 91 копейка; 

- неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 01.08.2017 года по 30.08.2017 года включительно в размере 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей; 

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде разницы между ценой договора и ценой автомобиля на дату рассмотрения дела судом за период с 14.08.2016 года по 03.07.2017 года в размере 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторс СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей 74 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.