Дело №2-44\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 января 2017 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ФИО1" к "ФИО2", "ФИО3", ООО «21 век» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за услуги независимого эксперта-техника, 

<

данные изъяты> рублей за почтовые услуги, 

<

данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>г. в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес скрыт>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 Лицом, виновным в ДТП является ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в ОАО «А» за получением страхового возмещения, однако в возмещении ущерба ему было отказано в связи с тем, что по договору страхования 

<

данные изъяты> 

<

номер скрыт> в ООО «Е» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> на дату ДТП было не застраховано.

Согласно данных Российского Союза Страховщиков дата начала действия договора по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> 

<

номер скрыт> – 

<

дата скрыта>., дата окончания действия договора – 

<

дата скрыта>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, которые просит также взыскать с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен, ранее иск поддерживал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснил обстоятельства изложенные в иске. Дополнительно ФИО4 пояснил, что в данном случае ответственность должен нести собственник транспортного средства, в обязанности которого входит страхование ответственности по ОСАГО, но требование предъявляет к надлежащему ответчику. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что устроился на работу водителем по объявлению. На офисе есть объявление –«

<

данные изъяты>», получил доверенность на управление автомобилем, работал в пределах месяца, ездил за продукцией – 

<

данные изъяты> по личным делам. Работодатель ФИО2 накануне дня, когда было ДТП, его направил в 

<

адрес скрыт>, ФИО3 сказал, что страховки нет, ФИО2 пояснил, что сделает на следующий день. ФИО3 вечером взял машину, поставил возле дома, чтобы утром выехать. ФИО3 полагает, что не должен нести ответственность, так как не мог отказаться от выполнения порученной работы. 

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО2 собственник транспортного средства, транспортное средство ФИО2 передал ФИО3 по доверенности в управление с дальнейшей продажей, ФИО3 мог самостоятельно оформить страховку. В силу положений ст 1079 ГК РФ, полагают, ответственность несет ФИО3. У ФИО2 три автомобиля с открытыми страховками, для того, чтобы ответственность собственник не нес. В трудовых отношениях с ФИО6, не состоит. Организации 

<

данные изъяты> нет, это фирма, поставляющая стеклопакеты, установкой занимается ООО « ХХ1 век» 

Представитель ответчика ООО « 21 век» в судебном заседании не участвовал, судом извещался о дате и месте судебного заседания. Ответчиком представлено штатное расписание, сообщение, что на балансе транспортных средств нет, договоры на перевозку товара с физическими лицами не заключались. 

Третьи лица ОАО «А», ООО РСО «Е» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта>. в 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3 (л.д. 24). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> (л.д. 25).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> является ФИО2

Установлено, что ФИО3, 

<

дата скрыта>. в 

<

данные изъяты> часов управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт> находясь около 

<

адрес скрыт>, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, в результате совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении от 

<

дата скрыта>. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24, оборотная сторона). 

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике ФИО3. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину». 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> являлся ФИО2.

В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находился в управлении ФИО3. В судебном заседании установлено, что транспортное средство собственником ФИО2 было передано ФИО3 в распоряжение по доверенности ( л д 49), что не отрицал ответчик ФИО3 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО3 признается законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно ст 1068 ГК РФ 

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ФИО3 какие-либо доказательства о наличии трудовых отношений, гражданско-правовых с ФИО2, ООО «ХХ1» век», иным лицом, суду не представлено. Доказательств существования предприятия 

<

данные изъяты> и нахождения с этим предприятием в трудовых, гражданско-правовых отношениях, суду не представлено. 

В силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. 

<

дата скрыта>. ОАО «А» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что транспортное средство по полису 

<

данные изъяты> 

<

номер скрыт> на дату ДТП в ООО РСО «Е» не застраховано (л.д. 11). 

Согласно информации, указанной на сайте Российского Союза Страховщиков, договор по полису 

<

данные изъяты> 

<

номер скрыт> заключен ООО РСО «Е» 

<

дата скрыта>., дата окончания действия договора – 

<

дата скрыта>. (л.д. 10).

То есть гражданская ответственность в соответствии с ФЗРФ Об ОСАГО водителя, виновного в ДТП, не застрахована. В таком случае отношения не регулируются Законом об ОСАГО. Применяются положения статей 15,1064,1079 ГК РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена в соответствие с отчетом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., выполненного экспертом-техником "Г.А.В." с учетом износа запасных частей в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-28). 

Отчет 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. выполнен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 20). Перечень повреждений, отраженный в Акте осмотра оценщика соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

Оценивая в совокупности предоставленный истцом отчет, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб обоснован, подтверждается материалами дела. Представленный отчет достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Суд принимает во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен оценщиком в соответствие с Положением банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст94ГПК РФ 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование с учетом названной правовой нормы о взыскании судебных издержек подлежит взысканию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АКПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представлял ФИО4 (л.д. 9). Между истцом и ФИО4 заключен Договор поручения от 

<

дата скрыта>. (л.д. 12). Предметом договора является: сбор документов, обосновывающих требование; составление искового заявления; изготовление копий документов, обосновывающих требование; подача в суд искового заявления; представление интересов в суде; ознакомление с решением суда (п. 1.1 Договора поручения). Как следует из п. 2.1 Договора поручения вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО4 в целях исполнения поручения по оказанию юридических услуг указанного Договора поручения получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13). 

Оценивая число судебных заседаний, объем, сложность правовой помощи, оказанный представителем, среднесложившиеся тарифы, суд определил расходы на представителя подлежащими взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом оформления искового заявления. 

Истцом за оформление доверенности уплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности следует, что доверенность выдана на ведение дела по настоящему спору. С учетом изложенного, сумма 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные при подаче иска (л.д.4,5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с "ФИО3" в пользу "ФИО1" стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>,расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.,

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года. 

Судья Грачева Н.Л.