Судья Белашова Т.С. дело № 22-6027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Пожарской Е.Д.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи

адвоката Матвеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой А.А. в интересах осужденного ФИО2

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой А.А. в интересах осужденного ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Матвеевой А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному лишения свободы более мягким видом - принудительными работами; мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания истекает - 21.08.2027.

Адвокат Матвеева А.А. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 8 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного отказано, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 80 УК РФ безусловных оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее ходатайства. Адвокат ссылается на то, что к осужденному ФИО2 может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: осужденный исполнительных листов не имеет, положительно характеризуется, акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно-досрочно ранее не освобождался, с представителями администрации и иными лицами вежлив, корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Также представлено гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения ФИО2 из исправительного учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд посчитал, что цели назначенного ему приговором наказания не достигнуты, и осужденный, который имеет четыре поощрения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако указанные выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что материал, характеризующий поведение осужденного в период отбывания им наказания, судом под сомнение не ставится. Из исследованных же судом материалов, характеризующих поведение осужденного, следует, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно представленной характеристике, ФИО2 за время отбывания наказания порядок отбывания наказания не нарушал, за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения и не имеет взысканий; трудоустроен подсобным рабочим по хозяйственному обслуживанию, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой работы замечаний не имеет; участвует в воспитательных мероприятиях, состоит в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов, пользуется библиотекой; привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; выполняет установленные правила внутреннего распорядка учреждения; принимает участие в психологических мероприятиях.

Также ФИО2, согласно представленному материалу, с 27.05.2024 посещает психолога, активно участвует в плановых просветительских и психокоррекционных мероприятиях. Согласно заключению психолога у осужденного наблюдается положительная психодинамика личности, низкий уровень риска деструктивного поведения, осужденный имеет благоприятный прогноз при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Установив указанные выше обстоятельства, суд не привел в постановлении доказательств, подтверждающих сделанные им выводы о том, что цели назначенного ФИО2 наказания не достигнуты ввиду того, что его поведение не является безупречным, отсутствуют основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного ФИО2, при представленных суду данных, характеризующих поведение осужденного, противоречат целям и задачам наказания, установленным нормами уголовного закона.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд 1 инстанции не указал - почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие иска по приговору суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда 1 инстанции о невозможности исправления осужденного иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания, является необоснованным и не соответствующим исследованным материалам дела, и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Допущенные судом 1 инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материала на новое рассмотрение, в связи с чем на основании положений ст. 389-23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исследованные судом 1 инстанции данные о личности осужденного ФИО2 свидетельствуют о том, что осужденный отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, на протяжении всего периода отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, к труду и выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера. Также принимается во внимание имеющееся в материале гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «ГИДРОЗАЩИТНИК» ФИО6 о трудоустройстве ФИО2 в случае замены ему вида наказания более мягким.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный указал на получение им 31.10.2025 еще одного поощрения.

С учетом данных о личности осужденного и совокупности сведений об отбывании им наказания, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, то есть отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53-1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 12 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Матвеевой А.А. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024 года, в виде 1 года 8 месяцев 12 дней лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденного ФИО2 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий