№ 1-391/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Томске по крайнему правому ряду по 

<

адрес>, видя, что в левом крайнем ряду полосы его движения перед перекрестком стоит автомобиль с включенным сигналом поворота налево, имея реальную возможность видеть, что к перекрестку приближается встречное транспортное средство, однако в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приступил к осуществлению маневра поворота налево. Двигаясь со скоростью около 20 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно, что к перекрестку приближается встречный автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требования п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в процессе маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где в 1,6 м от левого по ходу своего движения края проезжей части 

<

адрес> и в 13,5 м до ближнего по ходу своего движения угла дома 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением В., двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения по зеленому сигналу светофора. В результате нарушения ФИО2. вышеуказанных правил дорожного движения пассажирке заднего сиденья автомобиля «Daewoo Nexia» С. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного (спиралевидного) перелома правой плечевой кости на уровне нижней трети диафиза с распространением плоскости перелома до уровня локтевой ямки со смещением отломков, который относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый показал, что не оспаривает действия, изложенные при описании преступного деяния, вместе с тем считает, что возникновение телесного повреждения, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, стало возможным в силу того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что в период рассматриваемых событий действительно двигалась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Daewoo Nexia». Подъехав по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей, на котором двигалась она и подсудимый соответственно. В момент проезда перекрестка двигались на зеленый сигнал светофора, автомобили, стоящие на встречной крайней левой полосе пропускали их поток, однако с крайнего правого ряда встречного движения стал поворачивать налево автомобиль подсудимого и совершил столкновение. В момент удара ударилась рукой о дверь. До сих пор наблюдается у врачей, рука болит. После произошедшего долго плохо спала.

В связи с противоречиями в показаниях С., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашены ее показания в качестве потерпевшей, согласно которым она ударилась рукой о сиденье, а не о дверь (том 1 л.д. 77-78, 200-201).

Объясняя указанные противоречия, потерпевшая пояснила, что давала такие показания, однако в дальнейшем более детально вспомнила происходящие события, о чем сообщила в суде. Оценивая показания, данные потерпевшей, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо принять показания, данные ею в суде, так как она объяснила причину этих противоречий, которые судом признаются убедительными. 

Свидетель В. в суде показал, что он управлял автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП. Подтвердил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который на своем автомобиле, двигаясь навстречу по правому ряду, совершил поворот налево, не пропуская его. Нажал на педаль тормоза, в результате чего потерпевшая начала падать между передних сидений, в этот момент произошел удар. Скорую помощь вызвал ФИО2, что также подтверждается справкой ОГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50).

Обстоятельства ДТП, описанные подсудимым, потерпевшей и свидетелем В. подтверждаются также иными доказательствами по делу, содержащими юридически значимые сведения. 

В частности, место ДТП и нахождение автомобилей после него зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, описание которого соответствует показаниям указанных лиц. Исходя из содержания указанных документов, ФИО2 указал место совершения преступления, замечаний к протоколу не имел, В. также согласился с содержанием протокола и схемой ДТП (том 1, л.д. 6-11, 68-73). Период, в который произошло ДТП, также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, 120-121).

В ходе предварительного расследования была изъята запись с фасада здания по 

<

адрес>, которая осмотрена следователем, содержание видеозаписей отражено в протоколе осмотра, из которого следует, что ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных вышеуказанными лицами (том 1, л.д. 61-65). При этом в судебном заседании установлено, что светофор на данном перекрестке работал без технических сбоев (том 1, л.д. 114-116).

Автомобили «AUDI A4», государственный регистрационный знак №, и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, которыми управляли подсудимый и свидетель В. в момент ДТП, в ходе предварительного расследования осмотрены, о чем составлены протоколы. Данные документы содержат описание повреждений на передних частях автомобилей, которые соответствуют характеру ДТП (л.д. 126-129, 132-135).

Результаты экспертиз, изложенные в заключениях экспертов №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, № - М от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие телесных повреждений, полученных С., изложенных судом при описании преступного деяния. Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (том 1, л.д. 53-55, 94-96). 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 и показания потерпевшей, свидетеля, поскольку они согласуются между собой и материалами дела.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено и не оспаривается подсудимым, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 8.5 ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся со встречного направления прямо. 

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением В., причинив пассажиру транспортного средства С. по неосторожности телесное повреждение, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО2 не предвидел наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение подсудимым правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровья С.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд не может принять во внимание довод ФИО2 и его защитника о том, что возникновение телесного повреждения, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью, стало возможным в силу того, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, соответственно нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ, так как данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу, не свидетельствуют о возможности получения потерпевшей менее тяжких повреждений, в случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности. В частности из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт не может моделировать условия, при которых возможно причинение телесных повреждений, так как установление факта причинения повреждений производится на основании объективных и научных данных, соответственно экспертиза не может содержать указаний на догадки и предположения. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание показания специалиста Г., которая в категоричной форме утвердительно ответила о возможности получении меньших повреждений лицом при пристегнутом ремне безопасности.

При этом все указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении экспертов изложены методики, в соответствии с которыми проводились экспертизы, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. При этом экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данными, свидетельствующими о некомпетентности экспертов, материалы уголовного дела не располагают, не представлено таких данных и стороной защиты. Таким образом, учитывая, что выводы экспертиз являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством несоблюдение потерпевшей конкретных пунктов ПДД РФ.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимым ПДД РФ, а также данные о личности ФИО2, суд в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев, установив следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск».

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 3 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- протокол осмотра места происшествия, схему происшествия и фототаблицу, компакт диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 27.01.2020. Опубликовать 19.02.2020 судья Р.А. Зайнулин