Судья Федотова Н.П. Дело № 22-3159/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Латыша В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латыша В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.05.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: встать на чет в УИИ в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться в УИИ для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Решены исковые требования потерпевшей, а также требования о взыскании процессуальных издержек, разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Латыша В.Н., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Латыш В.Н. с приговором не согласен и полагает, что выводы суда прямо противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также выводам проведенных по делу и исследованных сторонами и судом судебных экспертиз. 

Считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение обвинительного приговора при полном отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления. 

Описывает фактические обстоятельства произошедшего и указывает, что выводы суда о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрании им несоответствующей погодным условиям скорости движения транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основываются на неверной расширительной трактовке положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в полной мере опровергаются исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами. 

Ссылается на показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено только два лица (ФИО1 и ФИО12), которые являлись непосредственными очевидцами момента столкновения автомобиля ФИО1 с ФИО13, и одно лицо, присутствовавшее в месте ДТП непосредственно перед его совершением. Записи камер видеонаблюдения и видеорегистраторов отсутствуют. 

Ссылается на заключение эксперта № ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена невозможность определения скорости автомобиля ... в момент совершения ДТП, равно как и невозможность ответить на иные вопросы, поставленные следователем при назначении судебной экспертизы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода при его обнаружении как на расстоянии 3-5 метров, так и на расстоянии 12-17 метров; пояснение эксперта ФИО14, который подтвердил обоснованность выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что при условии увеличения времени реакции водителя в связи с малозаметностью пешехода (черная одежда и темное время суток) приведенные в исследовательской части заключения расчеты также будут свидетельствовать об отсутствии у водителя технической возможности избежать столкновения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что техническая возможность избежать столкновения могла бы иметься у водителя автомобиля ... при условии обнаружения препятствия на удалении 12 метров при движении со скоростью менее 18 километров в час, а при условии обнаружения препятствия на удалении 17 метров – со скоростью менее 24 километров в час. При этом вопрос о наличии у водителя возможности избежать столкновения при обнаружении препятствия на удалении 3 – 5 метров, то есть при обстоятельствах совершения ДТП, изложенных ФИО1, экспертом в заключении № не разрешался.

Ссылается на схему ДТП, согласно которой, дополнительные знаки, предписывающие водителю обратить дополнительное внимание на возможность внезапного появления пешеходов на проезжей части, отсутствуют. 

Согласно п. 1.5 и 1.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пешеход также отнесен к категории участников дорожного движения. Пешеходом ФИО13 были допущены грубейшие нарушения п. 4.1 -4.8 ПДД, что и повлекло за собой совершение ДТП. Ссылается на п. 10.1 ПДД РФ, положения которого невозможно рассматривать и применять в отрыве от положений п. 1.2 и 1.5 ПДД РФ, налагающих обязанности по соблюдению ПДД РФ на всех участников дорожного движения, в том числе и на пешеходов. Положенная в основу приговора судом презумпция виновности владельца источника повышенной опасности не применима в уголовном судопроизводстве.

Считает, что ФИО1 двигался по проезжей части в полном соответствии с п. 10.1 ПДД РФ со скоростью 40 км в час, что на 1/3 ниже установленной на данном участке максимальной скорости, и исходил из презумпции добросовестности иных участников дорожного движения и ответственного соблюдения ими ПДД РФ. При этом совокупность положений п.п. 4.1 – 4.3 ПДД РФ исключала возможность нахождения ФИО13 в месте совершения ДТП на полосе движения транспортного средства, так как данный участок дороги ни при каких обстоятельствах не предназначен для его перехода пешеходом независимо от целей и мотивов последнего. При этом в момент нахождения в месте ДТП пешеход ФИО13 был одет в черную одежду, существенно снижающую его видимость и значительно сокращающую дистанцию обнаружения. При обнаружении пешехода ФИО13 подсудимый в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ предпринял все зависящие от него меры к предотвращению ДТП, применив экстренное торможение, однако избежать его не сумел в силу отсутствия технической возможности. Считает, что положений ПДД РФ подсудимым не допущено, а выводы суда о ненадлежащем выборе скоростного режима носят исключительно предположительный характер. 

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО15 и помощник межрайонного прокурора ФИО16 с доводами жалобы не согласны, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.38915 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного (пп.3,4 ст.38916 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.38917 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21.30 час, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/час в пределах населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществил выбор скорости, которая в должной мере не обеспечила ему допустимость постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе движения передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО13, который двигался по полосе дорожного движения навстречу движущемуся транспорту. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов (листы 1-3 приговора).

Между тем в описательно мотивировочной части приговора суд признал установленным, что ФИО1, управляя автомобилем ..., двигаясь со скоростью 40 км/час в пределах населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, 10.1 ПДД создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО13, который двигался по полосе дорожного движения навстречу движущемуся транспорту, в результате чего ФИО17 были причинены телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО13, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов (листы 22-23 приговора), 

а отвергая доводы ФИО1 о его невиновности и мнение защитника Латыша В.Н. о не нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд указал, что ФИО1, передвигаясь по населенному пункту со скоростью 40 км/час при максимально допустимой 60 км/час, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и плохих погодных условиях, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ППП не учел метеорологические условия – сильный дождь, условия ограниченной видимости, при данных погодных явлениях при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжая двигаться со скоростью 40 км/час, совершил наезд на пешехода ФИО13 (лист 23 приговора),

тем самым установив иные фактические обстоятельства преступления без приведения мотивов изменения обвинения ФИО1 При этом сделанные судом выводы не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Исходя из положений п. 2 ст.307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО15, показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО14, протоколы осмотров места происшествия, протоколы следственных экспериментов, заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13); заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов, а также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, прямых очевидцев наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО13, кроме свидетеля ФИО12 не было.

Согласно показаниям осужденного, а также показаниям свидетеля ФИО12, ФИО1 после обнаружения на расстоянии 3-5 метров от передней части своего автомобиля пешехода, сразу стал тормозить.

Сославшись на их показания в описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение требований закона не дал им никакой оценки, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, приняты данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные или отвергнуты и по какой причине.

Обвинительный приговор в силу принципа презумпции невиновности не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Отвергая утверждения ФИО1 и его защитника о невиновности осужденного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не выбрал минимальную скорость движения (менее 40 км/час), при которой он мог бы избежать наезда на пешехода, посчитав, что при использовании скоростного режима менее 40 км/час у ФИО1 увеличилось бы время на обнаружение опасности, то есть пешехода, и была бы возможность избежать наезда на пешехода, обосновав этим выводы заключением эксперта №эс от 05.02.2019г., согласно которого при заданных исходных данных водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать наезда на пешехода при видимости препятствия на расстоянии 12 метров, двигаясь со скоростью менее 18 км/час, при видимости препятствия на расстоянии 17 метров, двигаясь со скоростью менее 24 км/час, показаниями свидетеля ФИО6, который, по мнению суда, в равных дорожных и климатических условиях при обнаружении движущегося по разделительной полосе пешехода, качающегося из стороны в сторону, двигаясь со скоростью 20 км/час смог принять меры, чтобы избежать наезда на пешехода, что не смог предпринять ФИО23, двигаясь со скоростью 40 км/час, а также данными протокола осмотра места происшествия, посчитав, что у ФИО1 с учетом места расположения наезда на пешехода 1,6м от «разделительной крайней полосы» и ширины обочины - 1,5 м. имелось расстояние 3,1 м, что позволяло ему, двигаясь с правильно выбранной скоростью, объехать пешехода справа.

Вместе с тем, выводы о равных у водителей ФИО1 и ФИО6 дорожных условиях противоречат исследованным судом показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым он увидел пешехода, идущего, качаясь, в попутном ему направлении по разделительной полосе и находился не на полосе его движения, как в случае с водителем ФИО20, а на расстоянии от левой части его автомобиля. Согласно заключению эксперта №эс приведенные судом значения скорости нельзя использовать для оценки правильности выбора водителем скорости движения, так как в соответствии с ПДД скорость движения транспортного средства принимается водителем в зависимости от видимости дороги в направлении движения, исходя из возможности остановить управляемое транспортное средство в пределах этого расстояния при реагировании на изменение дорожных условий, а п. 10.1 ПДД предусматривает обязанность водителя принять при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и не обязывают водителя объезжать пешехода, в том числе по обочине, в связи с чем указанные выводы суда являются предположением, которые в силу прямого указания закона не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы адвоката о пересмотре обжалуемого решения заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, должны быть исследованы и оценены при новом рассмотрении дела судом по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Латыша В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович