Дело №2-1503/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Техносервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском указывая, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Крыша указанного дома постоянно протекает, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Обслуживанием дома занимаются общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», муниципальное унитарное предприятие «Ж.К.Х. Первомайский поселковый совет». Неоднократные обращения в управляющую компанию не дали положительного ответа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области. Инспекцией проведена внеплановая проверка входе которой были выявлены нарушения в виде не обеспечения водонепроницаемости кровельного покрытия. По результатам данной проверки управляющей организацией было выдано предписание об устранении нарушения. Однако нарушения до настоящего времени не устранены. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценочная Правовая Компания «Агора» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели составляет 128003,89 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 128003,89 рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НИКО» и некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х. Первомайский поселковый совет» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техносервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку в этом доме ООО «НИКО» производится капитальный ремонт, которое и должно нести ответственность за залитие квартиры. 

Представитель третьего лица ООО «НИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с п.4 ст.27 закона Оренбургской области от 12.09.2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» фонд передал функции технического заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» МО Оренбургский район. В соответствии с п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения вышеуказанного договора капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не проводился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.п.2,3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен так же в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491. Как усматривается из п. 2 «б» указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.10, 42 указанных выше Правил).

Разделом IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1). неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2- в течение 1 суток.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техносервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района (наймодатель) передала ФИО4 (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Техносервис» с претензией, в которой указала на то, что в ее квартире произошло залитие из-за протекания крыши.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного оценщиком ООО «ОПК «Агора» ФИО5, по обращению ФИО3 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 128003,89 рублей.

В результате визуального осмотра оценщиком установлено, что в данной квартире в результате залива наблюдаются следующие дефекты внутренней отделки исследуемой квартиры:

- кухня (

<

данные изъяты> кв.м) – ввиду обширного залития кухни по всей площади, отклеились обои на всех четырех стенах, покоробилась потолочная плитка, по всему периметру стен и потолка кухни - следы воды (на момент проведения оценки протечка талой воды с крыши продолжается). Покоробилась и разбухла оконная рама. Наличие плесени на стенах, потолке и оконной раме;

- прихожая (

<

данные изъяты> кв.м) – по всему периметру стен и потолка прихожей – следы воды (на момент проведения оценки протечка талой воды с крыши продолжается). Обширные пятна плесени на потолке и стенах. Проржавела входная металлическая дверь, покоробились обналичники и пенопластовое покрытие-утеплитель;

Зал (

<

данные изъяты> кв.м) – по всему периметру стен и потолка зала – следы воды (на момент проведения оценки протечка талой воды с крыши продолжается). Покоробились обои, потолочная плитка;

- спальня (

<

данные изъяты> кв.м) – по всему периметру стен и потолка спальни – следы воды ( на момент проведения оценки протечка талой воды с крыши продолжается). Покоробились обои, потолочная плитка;

- ванная комната (

<

данные изъяты> кв.м) – по всему периметру стен и потолка ванной комнаты – следы воды (на момент проведения оценки протечка талой воды с крыши продолжается). Следы плесени на потолке;

- туалет (

<

данные изъяты> кв.м) – по всему периметру стен и потолка туалета – следы воды (на момент проведения оценки протечка талой воды с крыши продолжается). Следы плесени на потолке.;

- балкон (

<

данные изъяты> кв.м) – покоробилась балконная рама. Обширные пятна плесени. Снаружи балкона разрушены несущие кирпичи стены балкона.

Представитель ответчика не возражает против данных повреждений квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он мотивирован, заключения являются полными, четкими, обоснованными, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошел по причине протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба от залития квартиры суд считает необходимым возложить на ООО «Техносервис», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества, в размере 128003,89 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме производится капитальный ремонт ООО «НИКО» в связи с этим, ответственность за причинение вреда несет данное общество, суд считает несостоятельным, поскольку договор по ремонтным работам кровли в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключен только ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией муниципальным бюджетным учреждением»Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский район, в связи с этим, работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком не могли вестись. Кроме того, ООО «НИКО» не является подрядной организацией.

Истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с ООО «Техносервис».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3 000 руб.

Суд также учитывает положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с него подлежит взысканию сумма штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 65501,94 рубля (128003,89 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + 3000 (компенсация морального вреда)* 50%).

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна нарушению ответчиком взятого на себя обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела, и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 128003,89 рублей, убытки по составлению отчета в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65501,94 рублей, а всего 201505 (двести одна тысяча пятьсот пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 года.