Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

подсудимого Н.

защитника Лебедевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; на ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 84 часа, неотбытая часть – 156 часов, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет – 1 месяц 19 дней, неотбытая часть – 1 год 4 месяца 11 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ Н. являясь в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мотороллером (скутером) «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и на автодороге вблизи 

<

адрес> (координаты №) был задержан сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В процессе освидетельствования прибором «№» у Н. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,34 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ употреблял спиртное. Когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ И ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ уехали, он на своём мопеде поехал выбрасывать мусор. Выехав на трассу, он увидел сотрудников ГИБДД, решил свернуть в поле, так как боялся, что они его посадят. В поле вблизи 

<

адрес> его мопед застрял в грязи, в связи с чем сотрудники ГИБДД его догнали и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор. Он согласился и продул трубку. У него было установлено алкогольное опьянение, с результатом он согласился.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Нытвенского городского округа совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно постовой ведомости. Около 18 часов на 

<

адрес> они заметили мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина без мотошлема. Водитель выехал из 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Они решили проверить данного водителя. Их требование остановиться в виде включенных проблесковых мачков и звукового сигнала СГУ водитель проигнорировал. В районе 

<

адрес>, по координатам №, водитель мопеда был остановлен. Водителем оказался Н. в ходе общения с которым были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и с его результатом – 1, 34 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проверке Н. также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административно й ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-69).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Нытвенского городского округа совместно с инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно постовой ведомости. Около 18 часов в районе 

<

адрес>, по координатам №, ими был остановлен водитель мопеда «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Н. В ходе общения с последним у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Н. был отстранён от управления транспортным средством. Н. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,34 мг/л. Результат освидетельствования Н. не оспаривал. Кроме того, было установлено, что Н. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 70-72).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. В соответствии с Правилами дорожного движения 2023 года, мопед или скутер – это двух- или трёхколёсное механическое транспортное средство с бензиновым двигателем малого объёма, то есть с объёмом двигателя внутреннего сгорания до 50 куб. см. Скорость мопеда или скутера должна быть максимум 50 км/ч. Для управления указанными транспортными средствами необходимо сдать экзамены на получение водительского удостоверения категории «М». В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам и водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застёгнутого шлема. Несмотря на то, что скутер с двигателем менее 50 куб. см – это транспортное средство и для управления им нужно водительское удостоверение, такие транспортные средства не ставят на учёт в ГИБДД, на них не оформляются полис ОСАГО (л.д. 77-78).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Н. по адресу: 

<

адрес>1, он совместно с последним и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ употреблял спиртные напитки. На следующий день от Н. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время тогозадержали сотрудники ДПС в алкогольном опьянении на его мопеде, при этом, Н. ранее был лишён права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение (л.д. 116-119).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ближе к осени он совместно с Н. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ употреблял алкоголь. Через несколько дней от Н. узнал, что тот после их совместного употребления алкоголя в тот же день управлял своим мопедом и был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Н. в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, расположенным на 

<

адрес>, координаты: № (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции с результатами освидетельствования у Н. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,34 мг/л (л.д. 8, 9).

Соответствие средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, который использовался должностными лицами в ходе освидетельствования Н. соответствующим техническим требованиям, установлен свидетельством о поверке на л.д. 10. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние характеристики мопеда «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, без государственного регистрационного знака, расположенного в поле вблизи 

<

адрес>, координаты № (л.д. 11-17, 88-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого Н. связанные с прохождением последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с оформлением инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 74-75, 101-109).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 39-41).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствует дисгармоничное формирование личности, затруднявшее обучение в школе, выявленные при настоящем обследовании легкое снижение познавательной деятельности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, некоторая огрубленность, а также нерегулярное употребление алкогольных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий, без явлений зависимости. Имеющиеся у Н. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела инкриминируемое ему деяние Н. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 82-83).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудников полиции, непосредственно задержавших Н. управляющего в состоянии алкогольного опьянения мопедом, которыми в последующем Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а также отстранён от управления транспортным средством. 

Показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления о привлечении Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, показания свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласуются с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших на состояние алкогольного опьянения подсудимого Н. ДД.ММ.ГГГГ и на тот факт, что последний ранее был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а также с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – сотрудника полиции, указавшего, что мопед является транспортным средством для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ изобличивших подсудимого Н. в совершении преступления, так как они были последовательными, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Причин для оговора подсудимым, заинтересованность указанных лиц в привлечении Н. к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей результатам осмотра видеозаписи хода освидетельствования.

Освидетельствование Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, то есть уполномоченными должностными лицами и с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы. При этом, учитывая согласие подсудимого с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является, в том числе, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Н. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге вблизи 

<

адрес> (координаты №) управлял транспортным средством – мотороллером (скутером) «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. При этом, Н. на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учётом поведения подсудимого Н. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и результаты амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Н. в момент совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, а также он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Н. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения Н. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (на момент совершения преступления); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. судом не установлено.

Учитывая, что Н. совершил преступление небольшой тяжести, не судим на момент совершения преступления, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Н. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает. 

При определении срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ не имеется.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать мопед (мотороллер) марки 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, синего цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Н. и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Н. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён в связи с наличием возражения государственного обвинителя против заявленного Н. ходатайства, суд считает возможным не возлагать на подсудимого обязанность по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Н. наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, как основным, так и дополнительным, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Н. наказание в виде 456 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 4 месяца 11 дней.

В окончательное наказание Н. зачесть отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 84 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде 1 месяца 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Н. исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать принадлежащее Н. транспортное средство – мопед (мотороллер) марки 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, синего цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства. 

Вещественное доказательство: DVD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов