Дело № 1-163/2024 

78RS0016-01-2024-001714-47 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года Санкт-Петербург 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: н (ФИО2), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в неустановленный период, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, приискал посредством бота в мессендджере «Телеграмм» возможность приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, попросил Свидетель №2 (заранее не осведомленного о его преступном умысле) совершить перевод неустановленному следствием лицу денежных средств в сумме 6 559 рублей, на банковскую карту банка ООО «Хоум Кредит Банк» №, после чего, он (ФИО2) получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, проследовал по указанному в мессендджере адресу, в результате чего, не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора «закладки», оставленной неустановленным следствием лицом, под козырьком окна 

<

адрес> умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления вещество являющееся, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,29 грамма, что является крупным размером, которое он (ФИО2) умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и при непосредственном приближении к нему сотрудников полиции, выбросил вышеуказанное вещество на землю в метре от торца вышеуказанного дома, которое в последствии было обнаружено и изъято в ходе проведения осмотра места происшествия, 

<

адрес> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,29 грамма, что является крупным размером, была обнаружена и изъята из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (ФИО2) приобретает наркотические средства посредством бота в Телеграмме. В ночное время с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на автомобиле «Вайлдберис» совместно со своим другом ФИО4, и заказал закладку с наркотическим средством «мефедрон». Стоимость покупки составила 6 000 рублей. Виду того, что у него (ФИО2) отсутствует онлайн банк для перевода денежных средств, он (ФИО2) попросил друга осуществить перевод с его карты на номер карты, который он (ФИО2) ему продиктовал. Друг согласился и осуществил перевод. При этом он (ФИО2) ему не говорил за что, и кому этот перевод. После оплаты заказа ему (ФИО2) пришло сообщение с координатами месторасположения закладки - 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он (ФИО2) пошел за закладкой, а ФИО4 остался в автомобиле. Забрав закладку, он (ФИО2) увидел патрульную машину и выкинул закладку. Дальше он (ФИО2) зашел во двор, удалил из принадлежащего ему мобильного телефона приложение Телеграмм. После чего подошли сотрудники полиции и задержали его (ФИО2). После чего сотрудником полиции в его (ФИО2) присутствии и присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого он (ФИО2) показал, куда выбросил принадлежащий ему сверток с наркотическим средством. Данный сверток принадлежал ему (ФИО2) лично и он (ФИО2) приобретал его для личного потребления (л.д. 92-94, 95-98, 99-102, 106-108, 136-140).

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был задержан гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При виде сотрудников вышеуказанный гражданин попытался скрыться. Правую руку держал в кармане жилетки, из которой он выбросил сверток обмотанный черной изолентой. На место была вызвана группа СОГ, и сверток был изъят (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием гр. ФИО2 был осмотрен участок местности в метре от торца 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток черного цвета (обмотанный черной изоленой). Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что вышеуказанный сверток выбросил он. А также фототаблицей к протоколу (л.д. 20-22, 23-24);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 3,29г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный оттиском круглой печати с текстом: «ЭКЦ Экспертно-Криминалистический Центр ГУ МВД России по 

<

адрес>* МВД России», на бирке так же имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «к справке № от ДД.ММ.ГГГГ упаковка №» и подпись, а также фототаблицей к нему (л.д. 28-29, 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование кристаллическое вещество массой 3,27г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-Криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также на бирке есть рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Эксп № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись», а также фототаблицей к нему (л.д. 41, 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лист формата А4, на котором имеется следующая информация: перевод по номеру карты в другой банк ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут на банковскую карту № в банк «Хоум Кредит Банк» на сумму 6 559 рублей комиссия 98 рублей 39 копеек, списано 6 657 рублей 39 копеек от ФИО4 ФИО4, откуда №, а также фототаблицей к нему (л.д. 68-69, 70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ход расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) проходил у 

<

адрес> 

<

адрес> когда к нему (Свидетель №1) подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он (Свидетель №1) согласился. После чего он (Свидетель №1) проследовал за сотрудниками полиции к дому 15 по 

<

адрес>. При производстве осмотра так же участвовало задержанное лицо, специалист-фотограф и еще двое понятых. Задержанное лицо указало на черный сверток, лежащий на тротуаре у указанного дома, и пояснило, что данный сверток принадлежит ему лично и приобретал он его для личного употребления, сказал, что в данном свертке наркотическое средство мефедрон (л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) вместе со своим другом ФИО2 вышли из дома, затем сели в служебный автомобиль ФИО2 марки «Газель» и поехали на склад «Wildberries» расположенный в 

<

адрес> Загрузившись товарами с вышеуказанного склада для развозки по точкам выдачи они выехали со склада, куда именно они поехали он (Свидетель №2) не знает так как плохо ориентируется в г. Санкт-Петербурге. Через некоторое время они подъехали к кафе-шаверма. Находясь в кафе-шаверма ФИО2 попросил его (Свидетель №2) осуществить безналичный денежный перевод с его (Свидетель №2) банковской карты по номеру банковской карты который он ему (Свидетель №2) назовет, на что он (Свидетель №2) согласился, после чего с банковской карты выпущенной на его (Свидетель №2) имя при открытии расчетного счета в банке ПАО «Сбербанк» он (Свидетель №2) осуществил безналичный денежный перевод в размере 6 559 рублей на банковскую карту номер которой ему сказал ФИО2 Кому и за что он (Свидетель №2) переводил безналичные денежные средства ему (Свидетель №2) неизвестно. ФИО2 сказал, что вернет указанную суму после смены. Затем он (Свидетель №2) и ФИО2 вышли из кафе шаверма сели в вышеуказанный автомобиль марки «Газель» и поехали, а он (Свидетель №2) сразу уснул. Проснулся он (Свидетель №2) от того что его (Свидетель №2) разбудили сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, которыми он (Свидетель №2) был задержан и в последствии доставлен в № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему (Свидетель №2) стало известно, что ФИО2 задержали в момент поднятия им закладки с наркотическим средством (л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) заступил на службу в составе экипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут при патрулировании территории, у 

<

адрес> 

<

адрес> был замечен гражданин ранее им неизвестный, который привлек их внимание своим поведением и одеждой не по сезону, шаткой походкой, а так же поведению, не соответствующему обстановке. При виде сотрудников полиции данный гражданин из правого кармана жилетки, надетой на нем выбросил сверток черной изолентой. В 02 часа 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> данный гражданин был задержан. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место происшествия была вызвана группа СОГ, был проведен осмотр места происшествия и в присутствии понятых, задержанный указал на место, куда выбросил сверток из своего кармана жилетки. Указанное вещество было направлено на исследование (л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) заступила на суточное дежурство, и приступила к исполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> 

<

адрес> был задержан гражданин, который сбросил сверток. Она (ФИО7), в составе группы СОГ прибыла по вышеуказанному адресу, где перед началом досмотра ей (ФИО7) представили мужчину, личность которого была установлена как ФИО2. После чего с участием ФИО2, трех понятых, а также специалиста в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр места происшествия участка местности в метре от торца 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, правила проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на сверток, который находился на асфальте. В результате осмотра места происшествия был изъят сверток ФИО3 цвета, сверток не вскрывался, содержимое не исследовалось. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что сверток принадлежит ему, и там находится наркотическое средство – мефедрон, которое он приобретал для личного потребления, и что он выбросил вышеуказанный сверток. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт, заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «70 УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга», скрепленный подписями участвующих лиц, с пояснительной надписью. Все вышеуказанные действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило (л.д. 78-79).

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что они объективно подтверждают виновность ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе расследования уголовного дела, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, с показаниями самого ФИО2, который дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего подробны и носят объективный характер, являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений. Сведения, сообщенные ими при допросах, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимым, ввиду чего показания подсудимого ФИО2, суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективность выводов справки о результатах исследования, заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку специалистом и экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Справка о результатах исследования получена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, по характеристике личности подсудимого, был допрошен свидетель ФИО8, который является отцом ФИО2, охарактеризовал последнего с положительной стороны.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также со стороны родственника, оказывает помощь своей матери и престарелым бабушке и дедушке, также являющимися инвалидами. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривается. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает как исключительные, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также, с учетом его личности и имущественного положения, не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит, поскольку считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания и по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах: вещества, массой 3,24 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, суд считает невозможным, так как из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей поданному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- первоначальную упаковку вещества, лист формата А4 – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

- вещество, массой 3,24 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № (л.д. 45), не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: