Дело № 2а-138/2024

УИД 55RS0038-01-2024-000026-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия и действий должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия и действий должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности.В обоснование требований административный истец указал, что в Черлакский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1926/2019 от 04.11.2019, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору 

<

***>. 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7849/20/55038-ИП.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения не направляются, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Тем самым, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным.

Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Начальник отделения - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде. 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд установил, что 04.11.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1926/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №55007187540, заключенному 11.02.2013 между последним и ООО «Русфинанс Банк», за период с 09.10.2013 по 17.07.2015 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

06.12.2021 в соответствии с решением учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель НАО ПКО «ПКБ» фактически указал на то, что судебным приставом – исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлялисьи, как следствие,денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступали.

Разрешая спор, оценивая доводы административного истца, суд принял во внимание, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2).Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административное судопроизводства по смыслу ст. 6 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1926/2019 судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП 31.03.2020 возбуждено исполнительное производство№7849/20/55038-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: НАО «ПКБ». 

По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем 31.03.2020, 02.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 08.05.2020, 19.06.2020, 10.07.2020, 21.08.2020, 11.09.2020, 18.09.2020, 02.10.2020, 23.10.2020, 20.11.2020, 22.11.2020, 27.11.2020, 02.04.2021, 28.05.2021, 15.06.2021, 26.11.2021, 24.12.2021, 26.01.2022, 27.05.2022, 10.06.2022, 02.12.2022, 20.01.2023, 14.03.2023, 20.05.2023, 21.05.2023, 02.06.2023, 01.12.2023, 25.12.2023 направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3

Из МВД России – подразделение ГИБДД поступили данные о зарегистрированном транспортном средстве марки «ВАЗ 21061» 1995 года выпуска на ФИО3, актуальность сведений: 02.10.2020.

Из Пенсионного фонда РФ поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

07.04.2020, 08.04.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

08.04.2020, 23.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

10.07.2020, 29.03.2021, 17.12.2021, 18.06.2022, 16.06.2023, 17.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

22.11.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Помимо этого по запросу суда предоставлен ответ Гостехнадзора Черлакского района от 05.02.2024, согласно которого за ФИО3 сельскохозяйственная, дорожно-строительная и иная самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно данным из ЕГРН от 05.02.2024, ФИО3 собственником какого-либо недвижимого имущества не является. 

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району от 07.02.2024, представленному по запросу суда, следует, что за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

По общему правилу, регламентированному в ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, в настоящее время, исполнительное производство ведется, и оконченным не является. Очевидно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельность отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1926/2019 от 04.11.2019, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, не нашел своего подтверждения.

Доводы о несвоевременном направлении Обществу копий документов об исполнительных действиях признаны несостоятельными. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Суд также обращает внимание, что согласно ответа МП ОМВД России по Черлакскому району от 07.02.2024 ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 03.11.1992 по 26.02.2019. Снят с регистрационного учета по причине смерть.

При этом по запросу суда представлен ответ Управления ЗАГС ГГПУ ОО – Черлакский район от 07.02.2024, согласно которого ФИО3 умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (запись акта о смерти 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>). 

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя за заявленный период, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества, суд полагает, что мер было недостаточно предпринятых судебным приставом-исполнителем к установлению обстоятельств невозможности осуществления взыскания, поскольку судебный пристав, имея объективную возможность истребования необходимых сведений из органов ЗАГС, указанные действия не совершил. На какие-либо причины, препятствующие совершению действий по истребованию сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, приставом в суде не указывалось.

Вместе с тем, само по себе предполагаемое совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо активных действий в отношении должника после возбуждения исполнительного производства не могло привести к положительному результату в виде взыскания денежных средств ввиду смерти должника 21.02.2019, наступившей до вынесения судебного приказа (04.11.2019) и возбуждения исполнительного документа.

Не совершение судебным приставом необходимого и достаточного объема действий по исполнению исполнительного документа, по мнению суда, в данном конкретном административном случае не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах не совершение судебным приставом необходимого и достаточного объема действий по исполнению исполнительного документа, не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство возбуждению не подлежало.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В рамках настоящего административного дела требуемая совокупность условий для признания бездействия судебного пристава незаконным в виде нарушения таким бездействием прав и законных интересов взыскателя отсутствует, как отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований. 

Административным истцом доказательства нарушения его прав суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, Черлакскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия и действий должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 г.