Дело №2-711/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивируя следующим. ФИО1 трудоустроена в ООО «ВИП» на должность продавца с 17.06.2016, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. В период с 28.07.2016 по 11.08.2016 были проведены две ревизии в торговой точке – магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. На основании приказа о проведении инвентаризации №136-инв от 28.07.2016 проведена внеплановая ревизия по результатом которой 28.07.2016 составлен акт №LS300005, в соответствии с которым в магазине обнаружена недостача материальных ценностей в размере 65 309,90 руб., в т.ч. наличных денежных средств в размере 3 200 руб. и товара на сумму 62 109,90 руб. Также 28.07.2016 составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ответчицы по поводу причин недостачи товарно-материальных ценностей. В период с 11.08.2016 по 12.08.2016 в магазине проведена внеплановая ревизия в связи со сменой подотчетного лица, на основании приказа о проведении инвентаризации №146-инв от 11.08.2016. Ответчица отказалась подписывать данный приказ, что подтверждается актом. При проведении инвентаризации были выявлены отклонения от учетных данных в соответствии с данными указанными в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12.08.2016. В соответствии с актом о результатах ревизии №LS300009 от 12.08.2016 в магазине обнаружена недостача материальных ценностей, товара на сумму 52 906,20 руб. Ответчица отказалась дать письменные объяснения по факту недостачи материальных ценностей, что подтверждается актом от 12.08.2016. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. На основании ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 118 052,10 руб. а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 564 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.159), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.185). Также уточнила исковые требования, указав, что поскольку размер недостачи товарно-материальных ценностей по ревизии, проведенной 12.08.2016 составляет 51 426,80 руб., что отражено в акте о результатах инвентаризации LS300009 от 12.08.2016, заявленные исковые требования подлежат уменьшению, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 116 736,70 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 535 руб. (л.д.163).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена органом почтамта по истечению срока хранения (л.д.160-161), ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.06.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено по делу, 17.06.2016 ФИО1 была принята на работу в ООО «ВИП» на должность продавца в магазин по адресу: г. Лесосибирск Красноярского края, ул. Горького, д. 110, стр. 14, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается Трудовым договором от 17.06.2016 и Приказом №ВИП00114 от 17.06.2016 о приеме работника на работу (л.д.8,9-12).

Также 17.06.2016 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д.13).

Таким образом, ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Согласно приказу ООО «ВИП» о проведении инвентаризации №136-инв от 28.07.2016 в магазине «Серебряный Шар», находящемся по адресу: 

<

...>, где работала ответчик, назначена внеплановая проверка при увольнении продавца. О проведении инвентаризации продавец ФИО1 была извещена 28.07.2016, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении с указанным приказом (л.д.14). Инвентаризация проведена с участием ответчика, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.07.2016 и акте ревизии наличных денежных средств от 27.07.2016 (л.д.20-70).

По результатам инвентаризации на торговой точке была выявлена недостача в размере 65 309,90 руб., в том числе наличных денежных средств на сумму 3 200 руб. и товара стоимостью 62 109,90 руб., которая подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №LS300005 от 28.07.2016 и актом ревизии наличных денежных средств №136 от 27.07.2016, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись (л.д.15-19,72). О результатах инвентаризации составлен акт №LS300005 от 28.07.2016, с которым ответчик также ознакомлена под роспись (л.д.71).

Письменные объяснения по факту допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения инвентаризации, выразившихся в недостаче денежных средств и товаров ФИО1 дать отказалась, о чем составлен акт от 28.07.2016 (л.д.73).

Кроме того, на основании приказа ООО «ВИП» о проведении инвентаризации №146-инв от 11.08.2016 в магазине «Серебряный Шар», находящемся по адресу: 

<

...>, где работала ответчик, назначена внеплановая проверка. С указанным приказом о проведении инвентаризации продавец ФИО1 была ознакомлена, однако от росписи в нем отказалась, о чем составлен акта от 12.08.2016 (л.д.169).

Инвентаризация проведена с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.08.2016, по результатам инвентаризации на торговой точке была выявлена недостача товара стоимостью 51 426,80 руб., которая подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №LS300009 от 12.08.2016, о результатах инвентаризации составлен акт №LS300009 от 12.08.2016 (л.д.75-128,129-135,164).

Письменные объяснения по факту допущенных нарушений, выявленных в ходе проведения инвентаризации, выразившихся в недостаче товаров ФИО1 дать отказалась, о чем составлен акт от 12.08.2016 (л.д.168).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила: 65 309,90 руб. + 51 426,80 руб. = 116 736,70 руб. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи и сличительная ведомость результатов инвентаризации, данные документы содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации, размере выявленной недостачи, размер ущерба ответчиком в полном объеме не погашен, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании ущерба в размере 116 736,70 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленным платежным поручениям №5425 от 12.10.2016 и №151 от 13.01.2017 истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в общем размере 3 946 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, в следующем размере: (116 736,70 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 3 535 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 116 736,70 руб. ущерба + 3 535 руб. судебных расходов = 120 271,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» ущерб в размере 116 736 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 535 рублей, а всего 120 271 (сто двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов