Дело № 2-1490/2024 12 марта 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-008182-72

В окончательной форме 28 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения», в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 156 355,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 906,98 руб. за период с 27.07.2023 по 31.10.2023, проценты, начисленные на 156 355,20 руб., начиная с 01.11.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, убытки в размере 5 121,14 руб. за период с 05.08.2023 по 05.10.2023 в счет процентов по договору потребительского кредита, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 105 691,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2023 он заключил договор с ответчиком путем присоединения к размещенному на официальном сайте публичной оферте об оказании платных образовательных услуг, содержащие условия договора оказания образовательных услуг по дополнительной программе профессиональной переподготовки. Обязательство по оплате стоимости обучения исполнено истцом 05.07.2023 в полном объеме, с использованием денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, ЧУ ДПО «Среда Обучения» 10.07.2023 прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения». 19.07.2023 Заказчиком подано заявление на отчисление и расторжение договора, с заявлением на возврат стоимости обучения - 156 355,20 руб. Приказом АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» от 19.07.2023 №11 истец отчислен с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Трансактный анализ» базовый, заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий и расторгнут договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 04.07.2023. При этом в срок до 12.09.2023 денежные средства, на основании заявления на возврат денежных средств от 19.07.2023, ответчиком истцу не возвращены. 13.09.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о возврате денежных средств. Письмом от 18.09.2023 исх. № б/н ответчик уведомил истца, что в соответствии с пунктом 7.4.5 Договора денежные средства подлежат возврату в размере 141 914,20 руб. На момент подачи иска денежные средства в размере 156 355,20 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в лице ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми считает, что возврату подлежит 141 914,20 рублей, остальные требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит суд снизить штраф. Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторона правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2023 года между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор путем присоединения к размещенному на официальном сайте публичной оферте об оказании платных образовательных услуг, содержащие условия договора оказания образовательных услуг по дополнительной программе профессиональной переподготовки (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Трансактный анализ», а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги. Период освоения образовательной программы с «01» марта 2023 года по «14» мая 2023 года. Согласно п. 1.5, стороны договорились, что полная стоимость образовательных услуг по договору с учетом предоставленной скидки составляет 156 355,20 рублей.

Стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 05.07.2023 года (л.д. 26) и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что 10.07.2023 года ЧУ ДПО «Среда Обучения» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-43).

19.07.2023 года истец в адрес ответчика направил заявление об отчислении по собственному желанию с 19.07.2023 года и о расторжении договора, а также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору от 04.07.2023 г.

Приказом № 11 от 19 июля 2023 года истец отчислен по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Трансактный анализ» базовый, заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий с 19 июля 2023 г. и расторгнут договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 04 июля 2023 года.

Как указывает истец, денежные средства по договору возвращены не были, в связи с чем, 12.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

В ответе на претензию истца АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» 18 сентября 2023 г. привел расчет суммы, которая подлежит возврату истцу в размере 141 914,20 руб., а также сообщил о том, что указанная сумма будет возвращена не позднее 01 ноября 2023 года (л.д. 34-35).

Истец в письменных объяснениях указал, что какие-либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, в связи с чем, просил взыскать денежные средства, в том числе согласно расчета, представленного ответчиком, в размере 156 355,20 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, договор оказания образовательных услуг расторгнут. 

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств понесенных фактических затрат, которые подлежали бы оплате истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 04.07.2023 г., в размере 156 355,20 руб.

При этом суд также учитывает, что истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию о расторжении договора 19.07.2023 года, то есть в незначительный срок после заключения договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4 906,98 руб. за период с 27.07.2023 по 31.10.2023 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно пункту 7.4.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших семестров не возвращается. Оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Как указано выше, 19.07.2023 года истец в адрес ответчика направил заявление об отчислении по собственному желанию с 19.07.2023 года и о расторжении договора, а также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору от 04.07.2023 г.

Приказ об отчислении истца издан 19 июля 2023 года. Таким образом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок по 03.09.2023 г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, ответчик не возвратил денежные средства истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.09.2023 г. по 12.03.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 12 087,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 121,14 руб. за период с 05.08.2023 по 05.10.2023 в счет процентов по договору потребительского кредита.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, стоимость обучения была оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 156 355,20 руб., предоставленных ПАО Сбербанк на основании договора потребительского кредита от 05.07.2023 (л.д. 22-23). Полная стоимость кредита согласно индивидуальным условиям к договору составляет 22,080% годовых (19 437,49 руб.).

Истцом представлены сведения об уплате процентов и основном долге по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которыми истцом уплачены проценты за пользование кредитом в период с 05.08.2023 года по 05.10.2023 года в размере 8 053,25 рублей.

Истец ссылается на то, что при своевременном исполнении ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец получил бы возможность осуществить досрочное погашение кредитной задолженности, в результате чего его обязательства перед банком считались бы исполненными, что привело бы к прекращению начисления процентов за пользование кредитом на спорную денежную сумму. 

Также истец ссылается на то, что при своевременном исполнении ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, его обязательства по кредитному договору в части погашения кредита в размере 156 355,20 руб., были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора в этой части, являлись бы его доходом.

Суд приходит к выводу о том, что расходы в счет уплаты процентов по договору потребительского кредита являются убытками истца и находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части, поскольку указанные проценты, уплаченные истцом 05.09.2023 года, были начислены за период с 05.08.2023 года по 05.09.2023 года, тогда как ответчик должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств до 03.09.2023 года. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 408 руб. 59 коп. (проценты уплаченные истцом 05.10.2023 за сентябрь 2023 г.) 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Размер штрафа составляет: (156 355,20 + 12 087,97 + 2 408,59 + 30 000):2 = 100 425,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Определение от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает длительный период не выплаты денежных средств истцу, минимальный размер неустойки установленный ст.395 ГК РФ, а также размер фактически начисленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применяя положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик также не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, применительно к тому обстоятельству, что с требованиями о возврате денежных средств истец обратился 19.07.2023 года, однако денежные средства возвращены не были.

В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит ее снизить, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, суд также отклоняет.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4 617,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (№) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт № денежные средства в размере 156 355 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 12 087 руб. 97 коп., убытки в размере 2 408 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 425 руб. 88 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (№) в пользу ФИО1 № года рождения, паспорт № проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 156 355 рублей 20 коп., с учетом поступающих платежей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 617 рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И. 

.