Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«28» июня 2024 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» договор № ****** участия в долевом строительстве, по условиям которого истцом в собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. После принятия квартиры, в процессе проживания в жилом помещении истцом выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, в том числе дефекты ограждающих конструкций, что установлено отчетом о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялось две коллективные претензии об устранении промерзания торцевых стен, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, связанных с промерзанием и продуванием в углах сопряжения конструкций наружных стен, что вызвало образование плесени на стенах, однако, недостатки до настоящего времени не устранены. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит: возложить на ответчика обязанность устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, а также вентиляционной системы в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, установленные в заключении судебной экспертизы ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в сумме 600000 руб. за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков промерзания стен в квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире истца в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков в размере 730984 руб. 06 коп. с учетом действия постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков в квартире истца, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме 5405 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна. Установленные экспертами дефекты имеют скрытый характер, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявлении и устранении причин образования плесени, однако, ответчиком каких-либо мер не предпринято. Поскольку недостатки имеют скрытый характер, выявлены в период гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению. Расходы на копировальные услуги подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ИП ФИО12 не осуществляет на профессиональной и постоянной основе деятельность по предоставлению копировальных услуг, следовательно, доводы ответчика о применении среднерыночных цен не могут быть признаны обоснованными. Просила об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исходя из заключения экспертов ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 41593 руб. 55 коп., стоимость устранения недостатков теплоизоляции торцевой стены со стороны фасада, а также чердачного перекрытия, находящегося над квартирой истца и являющегося общедомовым имуществом, составляет 689390 руб. 51 коп. С выводами экспертов, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ответчик согласен. Ответчик считает, что поскольку экспертами установлено наличие строительных дефектов в общем имуществе, следовательно, при расчете неустойки должна определяться доля истца в общем имуществе, которая составляет 1,11%. Ссылка истца на коллективную претензию от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку претензию направил не истец, а председатель МКД. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО УЖК «Территория-Север», а не ответчику. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование об устранении части недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, при этом, исходя из письменных пояснений экспертов, в претензии не указаны недостатки работы общедомовой системы вентиляции (41593 руб. 55 коп.), а также недостатки продувания и промерзания (53686 руб. 57 коп.), следовательно, нет основания для начисления неустойки и штрафа на указанные недостатки. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки не были заявлены в претензии, выявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по недостаткам, не указанным в претензии. По расчетам ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доли истца в общем имуществе, составит 2103 руб. 26 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 384 руб. 22 коп. При определении размера неустойки необходимо руководствоваться постановлениями Правительства России, которыми введены особенности начисления неустойки в отношении застройщиков. В случае несогласия с расчетами в части неустойки ответчик просит при расчете неустойки исходить из положений ст. 395 ГК РФ, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Размер судебной неустойки подлежит снижению до 100 руб. в силу ее несоразмерности стоимости устранения недостатков. В случае возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, просила об установлении срока в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание объем работ и материалов, погодных условий, необходимых для проведения фасадных работ. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. исходя из характера спорных правоотношений и степени нравственных страданий истца. Также ответчик просит отказать во взыскании расходов на оплату копировальных услуг в связи с их несоответствием среднерыночным ценам. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» договор № ****** участия в долевом строительстве, по условиям которого истцом в собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. 

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире в части недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций, истец ссылается на заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлена повышенная влажность в квартире, в связи с чем необходимо выполнить обследование вентиляционных каналов. 

Вместе с тем, ответчик отрицал наличие строительных недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций, а также неисправностью вентиляционной системы, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Заключением № ******-Э экспертов ООО «Уралстройсертификация» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, также имеются недостатки вентиляционной системы, что вызвано строительными недостатками, которые являются устранимыми. Все недостатки по теплопотерям через ограждающие конструкции являются скрытыми и проявились в период эксплуатации квартиры, имелись на дату подписания акта-приема-передачи. Стоимость устранения недостатков составляет 41593 руб. 55 коп. Стоимость устранения недостатков теплоизоляции торцевой стены со стороны фасада, а также чердачного перекрытия, находящегося над квартирой истца и являющегося общедомовым имуществом, составляет 689390 руб. 51 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими профильное образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение основано как на данных осмотра принадлежащей истцу квартиры и мест общего пользования, так и материалах дела. Заключения эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, все обнаруженные недостатки являются устранимыми строительными дефектами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанность устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, а также вентиляционной системы в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, установленные в заключении судебной экспертизы ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным с учетом объема работ и материалов, погодных условий, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и истечении пятилетнего гарантийного срока на момент обращения в суд с иском. 

Как установлено заключением ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э недостатки теплоизоляции торцевой стены и системы вентиляции являются строительными, скрытыми, имелись на момент передачи квартиры истцу и проявились при эксплуатации квартиры. В связи с наличием совокупности этих недостатков в местах промерзания при наличии повышенной влажности в квартире истца образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ председатель МКД ФИО11 обратился с коллективной претензией к застройщику и управляющей компании, в которой просил об устранении недостатков оконных конструкций, а также недостаточной теплоизоляции торцевой стены. 

ДД.ММ.ГГГГ председатель МКД ФИО11 обратился с коллективной претензией к застройщику по поводу проведения работ по утеплению торцевых стен многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта всех окон ПВХ и балконного блока, радиаторной батареи, утеплении торцевой стены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией, в которой просил об устранении недостатков, связанных с промерзанием торцевой стены и иными строительными недостатками. Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, следовательно, недостатки подлежали устранению в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ – первого рабочего дня после получения претензии). В указанной претензии истец сообщал о наличии продувания, промерзания, влажности и образовании плесени. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр, о сроках выполнения работ истец будет уведомлен дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента ее получения выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, появлением плесени и конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента ее получения выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, появлением плесени и конденсата. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего периода гарантийных обязательств ответчику было известно об имеющихся строительных недостатках, связанных в промерзанием торцевой стены, в период гарантийного срока ФИО2 обращался к застройщику с требованием о выявлении и устранении причин образования плесени, однако, его требования АО Корпорация «Атомстройкомплекс» не исполнялись. То обстоятельство, что возможные нарушения в работе системе вентиляции выявились в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении Октябрьским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к АО Корпорация «Атомстройкомплекс», а исковые требования, связанные с выявлением неисправности системы вентиляции, заявлены после истечения гарантийного срока, правового значения не имеет, поскольку истец, не являясь профессиональным строителем, не должен знать или предполагать причину возникновения тех или иных недостатков, должен озвучить только существующую проблему, а выявлять и устранять причину должен застройщик, который надлежащих мер к удовлетворению требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков не предпринял, что подтверждается двумя заключениями судебных строительно-технических экспертиз. 

Поскольку требования ФИО2 о безвозмездном устранении строительных недостатков не удовлетворены, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Соглашаясь с расчетами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 445900 руб. 28 коп.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна исчисляться исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) и составит 39803 руб. 58 коп. (730984,06 х 7,5%/365 х 265).

Итого неустойка составит 485703 руб. 86 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Как следует из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предъявленная ко взысканию неустойка до момента устранения недостатков, в данном случае, не является судебной неустойкой, взыскиваемой по правилам ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 730984 руб. 06 коп.

Суд считает необходимым критически отнестись к доводам представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из доли истца в общем имуществе многоквартирного дома в связи с выявлением строительных недостатков, поскольку в данном случае не имеет правового значения где допущены строительные недостатки – в квартире истца или в общем имуществе, решающее значение имеет то обстоятельство, что строительные недостатки являются нарушением условий договора долевого строительства, заключенного между сторонами вследствие чего нарушаются права истца. В противном случае, если руководствоваться доводами ответчика, то истцу передана только квартира, а как он будет ею пользоваться, то есть в отсутствие мест общего пользования и общего имущества собственников многоквартирного дома, застройщика не интересует. 

Кроме того, на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истца, принимая во внимание, что вследствие противоправного бездействия в квартире истца образовалась плесень. 

В связи с установленным при рассмотрении дела нарушением срока удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 000 руб. ((250 000 + 10000)/2). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин просрочки удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа не является значительным и соответствует его компенсационной природе. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с нарушением теплоизоляции и работоспособностью системы вентиляции удовлетворены, следовательно, в целях побуждения ответчика к исполнению решения в установленный судом срок с него подлежит взысканию судебная неустойка. 

При определении размера судебной неустойки суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поэтому в данной части требование истцов подлежит удовлетворению частично.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 5045 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 632 руб. 

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, чеками, квитанциями, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений. 

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату копировальных услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку, соглашаясь с доводами представителя истца, ИП ФИО12 не осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по предоставлению полиграфических услуг, следовательно, учитывая незначительный объем изготавливаемых копий документов, в отличие от копировальных организаций, среднерыночные цены на копировальные услуги не подлежат применению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, а также вентиляционной системы, в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, установленные в заключении экспертов ООО «Уралстройсертификация» № ******-Э. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков, начиная с сорок шестого дня после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире истца в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в сумме 730984 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 5 405 руб., почтовые расходы в сумме 632 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.