Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Пищевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу Кисловодску, инспектору ДПС М.С отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными действий, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к административным ответчикам ОМВД Росси по 

<

адрес>, инспектору ДПС М.С отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в котором просит признать действия сотрудников ОМВД России: ФИО2 и ФИО4 незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 мин он был остановлен сотрудниками М.С 

<

адрес> края лейтенантом полиции Р и Б В это же время к нему подошел третий сотрудник экипажа - инспектор ДПС М.С отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, который вытащил его из машины и посадил в свою, где незаконно выписал в отношении него протокол № о задержании транспортного средства, ссылаясь на ч. 2 п. 12.7 КоАП РФ. Считает, что вышеуказанный протокол в отношении него был вынесен необоснованно, с существенными нарушениями закона, поскольку на момент задержания его транспортного средства, он не был лишен права управления ТС. После оформления протокола с вышеуказанными сотрудниками его увезли в отдел ОМВД России по городу Кисловодску по адресу Красноармейская, 

<

адрес>, что крайне противоречит закону: сотрудники не имеют права задерживать лицо без полагающих на то причин и оснований, без надлежащего оформления документов, где его задержали. В 10 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в помещение, где его незаконно содержали, зашел ФИО2 и собственноручно вывел его за пределы М.С МВД 

<

адрес> и вернул ему машину, которая стояла на стоянке. Считает, что сотрудники М.С превысили свои должностные полномочия. Противозаконным путем доставили его в отдел полиции, при этом не оформив никаких полагающихся законом документом. Незаконно ограничили его свободу и незаконно продержали его в отделе по 

<

адрес>, лишили его воды и питья, теплых вещей и только в утром примерно в 10 ч 00 мин выпустили из изолированного помещения отдела МВД России по городу Кисловодску. В результате незаконных действий сотрудников и самоуправства он стал себя плохо чувствовать, поднялась температура, так как он очень сильно замерз, чувствовал озноб, его состояние ухудшалось. В течении месяца он занимался самолечением в домашних условиях. Улучшений не было, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» с жалобами, а именно на дефект асимметрии лица, слезоточивость и онемение языка. В ЦГБ, ему поставили диагноз - «Невропатия лицевого нерва правосторонний умеренный прозопарез», причина - переохлаждение, назначено и проведено лечение. На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неврит лицевого нерва. Считает, что данный вред здоровью явился следствием незаконного и длительного содержания его в закрытом, холодном помещении отдела МВД России 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, и его заболевание находится в непосредственной причинной связи с незаконными действиями вышеуказанных сотрудников ОМВД.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ранее данные им пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, он просил признать незаконными действия сотрудников полиции. Его незаконно удерживали около восьми часов. В 02 часа 30 минут его остановили и выпустили около 11 часов дня. Выпускал его ФИО2 Когда его остановили, составлялся какой – то материал, что с этим материалом он не знает. При остановке он пояснял сотрудникам полиции, что он обжаловал постановление мирового судьи и оно не вступило в законную силу, но его не слушали. С собой у него не было постановления мирового судьи, но он позвонил родственникам, которые привезли постановление мирового судьи и отдали его в дежурной части. Просил удовлетворить его иск в полном объёме. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленным административным иском не согласился, поддержал данные им ранее объяснения, в соответствии с которыми он пояснял суду, что в отношении административного истца был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный материал был направлен в мировой суд, который назначил административному истцу наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев, а также штраф в размере 30 000 рублей. После вынесения мировым судьей постановления, данное постановление было направлено мировым судьей им. На основании данного постановления информация о вынесенном постановлении была внесена в базу. Однако не была заполнена графа о вступлении, либо не вступлении данного постановления в законную силу. О том, что административный истец обжаловал данное постановление их никто не уведомлял. Когда была запрошена информация на административного истца, работниками полиции было отсчитан срок на обжалование постановления, и так как сведений об обжаловании постановления не было. Посчитали, что данное постановление вступило в законную силу. Поэтому, в отношении него и составили материал. Административного истца доставили в дежурную часть лишь в 03 часа 30 минут, соответственно он был помещен в камеру административных задержанных гораздо позже. Полагает, что если бы сведения об обжаловании содержались бы в базе данных, то такого бы не произошло. Полагает, что инспектор не виновен в случившемся. Это его мнение, но по результатам проведенной проверки виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Административный ответчик инспектор ДПС М.С отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 с заявленным административным иском не согласился, ранее данные им пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, он считал, что его действия на тот момент полностью соответствовали действующему законодательству. Так как после остановки административного истца он связался с дежурной частью, которая подтвердила ему информацию о лишении административного истца права управлять транспортными средствами. Им на основании данной информации был составлен протокол по ст.12.7 КРФоАП. В связи с чем, он доставил административного истца в дежурную часть, где передал его дежурному вместе с составленным материалом. После этого он убыл на маршрут патрулирования. Он не отрицает тот факт, что административный истец пояснял ему, что обжаловал решение мирового судьи, но никаких документов подтверждающих эту информацию ему не представил. Утром в административной практике ему сообщили, что административный истец обжаловал постановление мирового судьи и оно ещё не вступило в законную силу. В связи с чем, он незамедлительно вынес постановление о прекращении производства по делу по ст.12.7 КРФоАП, приехал в дежурную часть и освободил административного истца. Протокол о задержании административного истца он не выносил. Доставлял он административного истца в дежурную часть с целью обеспечения его участия в судебном заседании по административному делу. 

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявшего в 03 часа 00 минут транспортным средством LADA – 111930, г/н № на 

<

адрес>, в городе Кисловодске, ввиду выявления административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КРФоАП. 

В 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1, в соответствии с которым административный истец ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством LADA – 111930, г/н № будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.7 КРФоАП. 

Как следует из указанного протокола, личность ФИО1 на момент составления протокола была установлена на основании имеющихся у него документов. В своих объяснениях он указал, что водительское удостоверение было ему возвращено после проверки по компьютеру.

В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял административный истец, было задержано, что подтверждается протоколом 

<

адрес>, составленным административным ответчиком ФИО2

В дальнейшем, административный истец был доставлен в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>, где в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.7 КРФоАП, что подтверждается протоколом административного задержания № 

<

адрес>, составленным дежурным дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>.

Ввиду не подтверждения информации о лишении ФИО1 права на управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КРФоАП, в отношении административного истца было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административным ответчиком ФИО2

Как следует из представленного постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Как следует из справки вышеуказанного постановления, постановление мирового судьи вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу вынесенное ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

То есть на момент составления протоколов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, и соответственно не мог совершать административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.7 КРФоАП. 

В связи с чем, административным ответчиком ФИО2 и было принято абсолютно законное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КРФоАП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции " полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. 

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. 

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции ", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из заключения № служебной проверки, проведенной административным ответчиком на основании рапорта старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения М.С ОМВД России по 

<

адрес>, по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, в ходе проверки было установлено, что в действиях старшего инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС М.С Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 усматривалось нарушение ст.1.5 КРФоАП, п. 77 приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.05.2009 г. № 289 «Инструкция по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях», п.49 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не качественном сборе материала, в не осуществлении полной проверки при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина ФИО1, а в действиях помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> старшины полиции ФИО4 усматривалось нарушение п. 18 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не выяснении всех обстоятельств, при ответе на запрос в отношении гражданина ФИО1 о наличии (отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), повлекшее не законное составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с чем, лицо, проводившее проверку, предлагало наложить дисциплинарные взыскания: на старшего инспектора ДПС взвода в составе ОРДПС М.С Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 - «замечание», на помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> старшину полиции ФИО4 дисциплинарное взыскание - «замечание».

Данное заключение служебной проверки административными ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспорено не было.

Указанные взыскания со слов представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> были применены в отношении обоих административных ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, бесспорно свидетельствуют о совершении административными ответчиками в отношении административного истца незаконных действий, нарушающих его права предусмотренные ст.22 Конституции РФ, ст.1.5 КРФоАП, повлекших незаконное: составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии со ст.28.2 КРФоАП составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не совершал административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.9 КРФоАП, нельзя признать законным, что подтверждается дальнейшими действиями административного ответчика ФИО2 вынесшего постановление о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствие события административного правонарушения.

Соответственно и действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформленные административным ответчиком ФИО2 в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, так же нельзя признать законными, ввиду того, что данные меры не соответствовали целям, указанным в ч.1 ст.27.1 КРФоАП.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних Дел России по городу Кисловодску, инспектору ДПС М.С отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, помощнику оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС М.С отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 повлекшие незаконное составление протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов