63MS0133-01-2023-001623-81

Мировой судья судебного участка №

*** судебного района *** области 

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-185/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.19 час. в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения управлявший автомобилем *** г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть постановление от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы указывает, что не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении него, поскольку он находился на даче, где потерял телефон, в которой находилась вся информация о месте и времени рассмотрения дела. 

Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. 

При наличии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания и отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по *** району ФИО2, будучи опрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования 

<

адрес> был замечен автомобиль ***, совершавший маневры движения вперед и назад. Автомобиль был остановлен. В ходе беседы с водителем - ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние на месте с помощью прибора ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался, в связи с чем, в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, перед составлением которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При оформлении материала велась видеозапись.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его личной подписью.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО2, материалом видеофиксации вменяемого административного правонарушения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог приехать в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что потерял свой телефон с информацией о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка о вызове его в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (л.д.25). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал достоверными сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Каляева