УИД 52RS0047-01-2024-002630-89

Дело 1-47/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семенов Нижегородской области 24 марта 2025 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Семеновского городского прокурора Нижегородской области Щелокова А.В., помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А., 

представителей потерпевших гражданского истца - ФИО21, ФИО23,

подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1,

защитника - адвоката Ковшар О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего полное среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

у ФИО1, работающего в ООО Фирма «Индустар – Сервис» в должности машиниста лесозаготовительной машины, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ему имущества, а именно инструментов, принадлежащих ООО Фирма «Индустар – Сервис».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, находясь возле ремонтного вагона, и имея доступ в ремонтный вагон, расположенный в 

<

адрес>, проник в помещение ремонтного вагона, воспользовавшись вверенным ему ключом, расположенного на вышеуказанном участке местности. Находясь в помещении ремонтного вагона, ФИО1, имея корыстный мотив, преследуя цель хищения имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из помещения ремонтного вагона путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащее фирме ООО «Индустар – Сервис», и использованного ФИО1 ранее при осуществлении своей трудовой деятельности а именно: бензопилу «Stihl MS 261», стоимостью 42 990 рублей, бензиновый генератор «Champion GG7001EW», стоимостью 60 000 рублей, сварочный полуавтомат «Саипа-220», стоимостью 27 000 рублей. Похищенные инструменты ФИО1 сложил в автомашину «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № принадлежащую ФИО20, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО Фирме «Индустар- Сервис» был причинен материальный ущерб в сумме 129 990 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знавшего, что на участке местности, расположенном в 

<

адрес> находится автомашина «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, имеющая дополнительное оборудование – харвестерную головку PONSSE H7 HD, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно харвестерной головки PONSSE H7 HD, принадлежащей ООО Фирма «Индустар – Сервис».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, на принадлежащей ФИО5 автомашине «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером № подъехал к автомашине «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, имеющей дополнительное оборудование – харвестерную головку PONSSE H7 HD, расположенной по вышеуказанному адресу. После этого, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к автомашине «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, и имеющимся при себе ключом открыл кабину автомашины. Далее, ФИО1, управляя автомашиной «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № перегнал ее на угол делянки, расположенной в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися в кабине автомашины «VOLVO EC210BF PRIME» подручными инструментами ФИО1 совершил демонтаж харвестерной головки PONSSE H7 HD, стоимостью 17 500 000 рублей. После чего, часть похищенного имущества ФИО1 спрятал в лесном массиве, расположенном в двух километрах от 

<

адрес>, а часть похищенного сложил в кузов автомашины «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером №, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после этого у ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО Фирме «Индустар- Сервис» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в организации ООО Фирма «Индустар – Сервис» в должности машиниста лесозаготовительной машины, машиниста лесозаготовительной техники. Данная организация осуществляла деятельность по лесозаготовке. Директором ООО Фирма «Индустар – Сервис» являлась ФИО2. Работа по заготовке древесины осуществлялась на территории 

<

адрес>. Кроме него, в данной фирме работал ФИО15 в должности оператора форвайдера, и ФИО16 в должности оператора харвестора. По всем рабочим вопросам, а также вопросам финансирования он связывался посредством сотовой связи с директором фирмы ФИО2 Личных встреч с ФИО2 не происходило, все вопросы обсуждались по телефону. На территории делянок находилось все необходимое оборудование для организации работы, к которому он имел доступ и свободно использовал в работе, так в 

<

адрес>, располагалось помещение ремонтного вагона (бытовка). От данного ремонтного вагона имелось три ключа, один ключ у него, второй находился в автомобиле «ГАЗ 66», и им пользовался тот, кто управлял автомобилем, и третий ключ находился на рессоре ремонтного вагончика, которым и пользовались работники. Внутри вагона находились различные инструменты, предназначенные для ремонтных работ машин, использующихся в работе. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, у него с директором фирмы ФИО2 возникли разногласия по поводу оплаты труда. Его заработная плата ежемесячно составляла 17 000 рублей. Предварительно, при устройстве на работу, они обсуждали условия заработной платы, ФИО2 поясняла, что заработная плата его будет состоять около 400 000 рублей ежемесячно, исходя из 300 рублей с одного кубического метра леса. Изначально ФИО2 являлась учредителем ООО «Поволжье», которая занималась лесозаготовкой, в ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие находилось на стадии банкротства. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 стала являться директором ООО Фирма «Индустар - Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ года он был знаком с ФИО2 по работе – оказывал услуги по ремонту лесозаготовительной техники. В ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 заниматься снова лесозаготовкой. При устройстве в ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирму «Индустар- Сервис» весь объем работы по развитию фирмы лежал на нем. В процессе его работы, с ДД.ММ.ГГГГ доход фирмы значительно увеличился в 100 раз, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом. Тем самым, его заработная плата должна была составлять не менее 400 000 рублей ежемесячно, о чем ранее с ФИО2 данный вопрос обсуждался, и ФИО2 не возражала. В ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ФИО2 возник вопрос о заработной плате, на что ФИО2 пояснила, что не готова выплачивать 400 000 рублей, а 50 000 рублей ежемесячно ему будет достаточно. Заработную плату в размере 400 000 рублей соответственно он никогда не получал в данной фирме. ФИО2 предложила ему оказывать услуги по ремонту лесозаготовительной техники, то есть по необходимости осуществлять выезд для ремонта рабочей техники. Его данные условия работы не устроили, в том числе и заработная плата, он принял решение об увольнении, по поводу его увольнения ФИО2 не возражала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время сказать не может, он находился на территории участка 

<

адрес>, в то время, когда другие работники уехали домой, он остался один, осуществлял ремонт личной автомашины. Подойдя к ремонтному вагончику, дверь в который была открыта, он прошел внутрь помещения за инструментами, которые ему были необходимы для проведения сварочных и ремонтных работ в личных целях, и которые в последующим он планировал вернуть на место. ФИО2 не запрещала ему брать и пользоваться в личных целях данными рабочими инструментами и вывозить инструменты из ремонтного вагона. Он постоянно пользовался данными инструментами в процессе ремонта техники ООО Фирма «Индустар- Сервис». Он взял в бытовке следующие инструменты: бензиновый генератор «CHAMPION» в корпусе черного цвета, сварочный полуавтомат «Ресанта-220» в корпусе серого цвета, бензопила «Stihl MS 261» в корпусе оранжевого цвета. Все инструменты он погрузил в багажник, принадлежащего его матери ФИО20, автомобиля марки «Митцубиси поджеро», с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован возле ремонтного вагончика. После того, как он загрузил инструменты, он закрыл вагончик на замок и поехал в сторону своего дома. После этого, в делянку он больше не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, которая сообщила о пропаже инструментов из бытовки, о том, что инструменты забрал он, ФИО2 он не сказал. Именно, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО2, что уволен. Когда он узнал, что уволен, он решил данные инструменты оставить себе и распорядится ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. Позже, он добровольно выдал сотрудникам полиции инструменты, которые похитил из ремонтного вагончика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, после того, как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО Фирма «Индустар – Сервис», он стал неофициально работать в ООО «СеменовАгроЛес», после чего, трудоустроился туда официально. Организация расположена в 

<

адрес> и занимается лесозаготовкой. У него имелся служебный автомобиль УАЗ «Фермер» с государственным регистрационным знаком №. Данный служебный автомобиль разрешалось использовать в личных целях, поэтому иногда на данном автомобиле он ездил с работы домой. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него возник умысел похитить харвестерную головку PONSSE H7 HD с автомашины «VOLVO EC210BF PRIME», принадлежащую ООО Фирма «Индустар-Сервис», чтобы в последующим распорядиться по своему усмотрению. Он предполагал в каком квартале могла находиться данная автомашина. После чего, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, на автомашине УАЗ «Фермер» с государственным регистрационным знаком № он выехал к 

<

адрес>. Подъехав к месту, автомашина «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № находилась в данном квартале. ФИО7 никак не охранялось. Подойдя к кабине, он открыл дверь кабины и завел автомашину имеющимся у него ключом, который подходил к двери кабины и замку зажигания. Данный ключ он получил, когда перегоняли «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № с 

<

адрес>. У него имелся оригинал ключей, у остальных работников фирмы - дубликат. После чего он перегнал автомашину «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № из делянки к лесной дороге, где ранее припарковал УАЗ «Фермер. Умысла на угон автомашины «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № у него не было, сделал это, для облегчения совершения демонтажа харвестерной головки. Далее, он развернул стрелу автомашины «VOLVO EC210BF PRIME», опустил харвестерную головку в кузов машины «УАЗ», где с помощью гаечных ключей, которые взял из кабины автомашины «VOLVO EC210BF PRIME», открутил от головки 4 шланга и отрезал один провод, после этого машину отогнал рядом, на стояночное место. После чего, харвестерную головку PONSSE H7 HD, он перевез в кузове автомашины «УАЗ» в лесной массив, расположенный 

<

адрес>. В кузове автомашины «УАЗ» он частично разобрал харвестерную головку, после чего с помощью лебедки харвестерную головку выгрузил на землю и прикрыл ветками. Разобранные детали головки: два вальца, два гидромотора протягивающих, два сучкорезных ножа, распределитель головки, модуль головки, подвес головки он оставил в кузове автомашины УАЗ «Фермер» и отвез в принадлежащий ему дом, расположенный в 

<

адрес>. Спустя время к нему пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу хищения харвестреной головки. Он признался и добровольно указал сотрудникам место, где им была оставлена похищенная харвестерная головка, а также добровольно выдал разобранные детали от харвестерной головки (т.2 л.д.155-158, л.д.159-164).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность своих показаний в судебном заседании. Принес свои извинения. Харвестерную головку похитил из-за обиды. Он предлагал ФИО2 собрать харвестерную головку, но она отказалась, после того как он выдал харвестерную головку ее можно было собрать и харвестерная головка могла работать, в этом он уверен. Харвестерная головка, когда он работал никак не охранялась. Собственник не принимал мер по ее охране, были установлены ловушки. По поводу простоя может пояснить, что сотрудники компании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехали и оказали услугу по установке, калибровке и запуску в работу харвестерной головки. Эту информацию он получил непосредственно от сотрудников компании ФИО3. Об увольнении он узнал от ФИО2 по телефону, последняя сказала, что все действия будет делать сама. Потом выяснилось, что он будет работать как механик. Она будет его вызывать обслуживать технику. Документальных подтверждений этому нет. В каком состоянии была харвестерная головка, когда он ее снял, он не знает. Когда он ее выдавал сотрудникам полиции Харвестерная головка была разобрана. Заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ему перечисляла, в том числе перечисляла ему и заработную плату других работников, а также перечисляла денежные средства на приобретение запасных частей. Вопрос о начислении ему заработной платы от процента выполненной работы в том числе и начисления заработной платы в размере 400 000 рублей письменно нигде отражен не был, все было по устной договоренности. Решить вопрос о возмещение заработной платы за выполненную работу в правовом поле не пытался, никто бы не поверил. Всю работу основную в ООО Индустар Сервис выполнял он. Заявленный гражданский иск с уточнениями не признает.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал на месте и указал на ремонтный вагон, расположенный в 

<

адрес> об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего ООО Фирма «Индустар – Сервис» (т.2 л.д.172-179).

Данный протокол проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал о совершении им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ООО Фирме «Индустар –Сервис» (т.1 л.д.70-71).

Подсудимый подтвердил протокол явки с повинной и показал, что явку с повинной он дал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Вина ФИО1 по факту хищения путем присвоения имущества принадлежащее ООО Фирма «Индустар – Сервис», а именно: бензопилу «Stihl MS 261», стоимостью 42 990 рублей, бензиновый генератор «Champion GG7001EW», стоимостью 60 000 рублей, сварочный полуавтомат «Саипа-220», стоимостью 27 000 рублей, а также по факту хищения харвестерной головки PONSSE H7 HD стоимостью 17 500 000 рублей установлена: показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.137-140, л.д.141-143), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым его сожительница ФИО2 является директором Фирма ООО «Индустар Сервис». Основной вид деятельности ООО Фирма «Индустар-Сервис» это лесозаготовки, которые осуществляются на территории 

<

адрес>. Он неофициально осуществляет деятельность фирмы, занимается поиском запчастей для техники, ремонтом техники, подбором работников. Для того, чтобы Фирма ООО «Индустар Сервис» в полном объеме осуществляла свою деятельность, а также приносила доход, приобреталась вся необходимая техника, машины для валки леса, инструменты. У всех сотрудников организации имеется доступ ко всему необходимому оборудованию, а также ключи от машин и ремонтного вагончика, который расположен в одной из делянок на территории 

<

адрес>. В данном ремонтом вагончике хранились все необходимые инструменты, которые приобретались за счет ФИО2 и которыми работники использовали исключительно в рабочих целях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов 30 минут, точное время сказать не может, ему позвонил один из работников организации - ФИО16, который в то время находился уже в одной из делянок и сообщил о пропаже инструментов из ремонтного вагончика. ФИО16 в ходе разговора пояснил, что пропали инструменты, а именно: сварочный аппарат «Рессанта -220», бензопила «Stihl», бензиновый генератор «Champion». ФИО16 рассказал, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО16 совместно с еще одним работников ФИО15 уезжал домой, около 17 часов вечера, то вагончик был закрыт на ключ, однако, при обнаружении пропажи инструментов, следов взлома замок на вагончике не имел, то есть кто-то открыл и закрыл замок с помощью ключа. Помимо ФИО16 и ФИО15 в организации работал ФИО1, в должности машиниста лесозаготовительной машины. ФИО1 незадолго до этого случая был уволен, точный период и дату увольнения ФИО1 сказать не может, так как данным вопросом занимается ФИО2 Причиной увольнения стал конфликт, который произошел между ФИО2 и ФИО1, подробности которого пояснить не может. У ФИО1 могли остаться при себе ключи от вагончика и другой техники, но утверждать данного факта не будет. По факту пропажи инструментов также было сообщено ФИО2 Похищенные инструменты: бензиновый генератор «CHAMPION», стоимостью 60 000 рублей, сварочный полуавтомат «Ресанта-220», стоимостью 27 000 рублей приобретались ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется повреждающий документ – чек по оплате товаров, бензопила «Stihl MS 261» приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ года, однако чек на покупку не сохранился, но согласно среднерыночной стоимости похищенного, оценивает в 100 000 рублей. Инструменты находились все в исправном, рабочем состоянии.

Кроме того, для производства сплошной и выборочной валки деревьев, ООО Фирма «Индустар- Сервис» в лизинг была приобретена машина VOLVO EC210BF PRIME с дополнительным оборудованием - харвестерной головкой PONSSE N7 HD, поскольку старая машина, харвестер «AMKODOR» стала часто ломаться, из-за чего работа сильно тормозилась. По данной причине ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, с ежемесячным платежом 455 158 рублей и ДД.ММ.ГГГГ машина VOLVO EC210BF PRIME с дополнительным оборудованием - харвестерной головкой PONSSE N7 HD была перегнана в одну из делянок 

<

адрес> лесничества для использования в работе. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО17 и попросил ФИО16 проверить в порядке ли имеющееся оборудование, в том числе и машину VOLVO, поскольку он на несколько дней уезжал из города в 

<

адрес>, и самому проверить не представлялось возможным. Последний раз, в делянке он был ДД.ММ.ГГГГ и вся техника находилась на своих местах. Спустя время, ему отзвонился ФИО16 и сказал, что машина VOLVO была перегнана из 

<

адрес>, также ФИО16 сказал, что с машины VOLVO снята харвестерная головка. Хочет пояснить, что харвестерная головка является главной составной частью машины, без которой осуществлять работу на данной машине в лесу невозможно, из-за чего деятельность фирмы приостановилась, поскольку требуется дорогостоящий ремонт. Стоимость данной харвестерной головки составляет около 15 000 000 рублей, что причинило более чем значительный ущерб фирме. Позже от сотрудников полиции, стало известно, что хищение инструментов из ремонтного вагончика, а также харвестерной головки совершил ФИО1

Также пояснил, что похищенное имущество, принадлежащее ООО Фирма «Индустар – Сервис», а именно бензопилу «Stihl MS 261» оценивает в 42 990 рублей, бензиновый генератор «Champion GG7001EW» оценивает в 60 000 рублей, сварочный полуавтомат «Саипа-220» оценивает в 27 000 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО Фирме «Индустар- Сервис» в результате кражи ФИО1 составил 129 990 рублей. Все инструменты находились в рабочем, хорошем, исправном состоянии. Похищенные подручные инструменты, а именно гаечные ключи, которыми ФИО1 совершил демонтаж харвестерной головки и впоследствии похитил, материальной ценности для ООО Фирма «Индустар - Сервис» не представляют, оценивать инструменты не желает. Харвестерная головка PONSSE H7 HD, идущая как дополнительное оборудование к машине VOLVO EC210BF PRIME приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ года за 17 500 000 рублей, оценивает в ту же сумму, то есть в 17 500 000 рублей. Ущерб для ООО Фирма «Индустар- Сервис» является более чем значительный.

Похищенное имущество, а именно харвестерную головку вернули в плачевном состоянии. Главные агрегаты перепилены и испорчены, харвестерная головка была восстановлена. Потратили 960 000 рублей, однако она работает не очень хорошо, постоянно ломаются пильные агрегаты. В связи с хищением харвестреной головки предприятие 3 месяца не занималось производственными действиями, люди не получали заработную плату, потеряли заказчика ФИО18 Исковые требования поддерживает с учетом внесенных уточнений. Инструменты бензиновый генератор «CHAMPION», сварочный полуавтомат «Ресанта-220», бензопилу «Stihl MS 261» ФИО1 добровольно вернул им. Год выпуска харвестерной головки он не помнит. Сохранность Харвестера осуществлялась при помощи Маяка ДжиПС, но маяк за 2 недели до случившегося был выведен из строя, но им об этом никто не сказал. Контроль за маяком осуществлял «Реалист банк». Сейчас Харвестер находится в 

<

адрес>. Сейчас харвестер охраняется при помощи фото-ловушек. Принесенные извинение А-вым ФИО21 не принял. 

Показаниями свидетеля ФИО2 данными ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.222-226, л.д.227-229), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, согласно которым она является директором организации ООО Фирма «Индустар-Сервис». Основной вид деятельности ООО Фирма «Индустар-Сервис», является лесозаготовки, которые осуществляются на территории 

<

адрес>. В данную фирму был официально трудоустроен ФИО1, все данные о трудоустройстве ей были направлены в Пенсионный фонд для постановки на учёт. При трудоустройстве на работу с ФИО1 обсуждались условия заработной платы, изначально они с ФИО1 сошлись на том, что зарплата ФИО1 будет исчисляться исходя из 300 рублей с одного кубического метра леса, на что её и ФИО1 данные условия устроили. ФИО1 работал в должности машиниста лесозаготовительной машины, машинист лесозаготовительной техники. В обязанности ФИО1 входило содержание машин в рабочем исправном состоянии, проведение техосмотра, ремонтных работ, а также в случае отсутствия других сотрудников на месте, заменять их, то есть осуществлять деятельность на рабочей технике. Для того, чтобы фирма в полном объеме осуществляла свою деятельность, а также приносила доход, приобреталась вся необходимая техника, машины для валки леса, инструменты. У всех сотрудников фирмы имеется доступ ко всему необходимому оборудованию, а также ключи от машин и ремонтного вагончика, который расположен в одной из делянок 

<

адрес>. ФИО1 имел право исключительно в рабочих целях, а также для осуществления деятельности по лесозаготовке пользоваться и харвестейром, и другими ручными инструментами, в случае, если машина будет неисправна. Кроме ФИО1 в фирме работали ФИО27 в должности оператора харвейстера, ФИО28 в должности оператора форвардера. Она ежемесячно выплачивала заработную плату сотрудникам, посредством перевода денежных средств на счет ФИО1, в общей сумме которой была часть денежных средств ФИО29 и ФИО30 которую ФИО1 должен был передавать работникам. Изначально ее устраивала работа ФИО1 и никаких претензий у нее к ФИО1 не было, но позже она стала замечать, что ФИО1 все меньше появлялся на работе, оскорблял сотрудников и не передавал предназначенные работникам суммы заработка. С покупкой новой техники, машины «VOLVO EC210BF PRIME с дополнительным оборудованием - харвестерной головкой PONSSE N7 HD», которая не требует большого ремонта, она предложила ФИО1 снизить расценки об оплате труда, предложив ФИО1 250 рублей за один кубический метра леса. Это было связано с тем, что когда ФИО1 нанял бригаду, которая в последующем стала заниматься распилом и уборкой леса, у ФИО1 соответственно стало меньше работы, и она думала, что верным решением будет предложить ФИО1 данные условия работы. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, в ходе переписки с ФИО1 она предложила ФИО1 условия дальнейшей работы, на что, как ей показалось, ФИО1 принял ее решение в штыки. В связи с чем, ФИО1 стал предлагать свои условия работы, на что, конечно, её условия не устраивали, но она желала договориться с ФИО1, поскольку у нее было желание вкладывать в работу ФИО1 и дальнейшее сотрудничество, поскольку как мастер ФИО1 ей ценился. После чего, у них сложился неприятный разговор, подробности которого пояснить не желает, и она предложила ФИО1 написать заявление на увольнение, на что ФИО1 её слова игнорировал. В настоящее время ФИО1 заявление на увольнение написано так и не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из сотрудников фирмы, точно сказать кто позвонил не может, возможно ФИО31, и сообщили, что из ремонтного вагончика расположенного 

<

адрес> пропали рабочие инструменты, а именно: бензиновый генератор «CHAMPION» в корпусе черного цвета, сварочный полуавтомат «Ресанта-220» в корпусе серого цвета, бензопила «Stihl MS 261» в корпусе оранжевого цвета. Бензиновый генератор «CHAMPION», сварочный полуавтомат «Ресанта-220» приобретались в ДД.ММ.ГГГГ года, бензопила «Stihl MS 261» в ДД.ММ.ГГГГ года, чек на покупку данных инструментов она предоставляла сотрудникам полиции. Данными инструментами могли пользоваться все сотрудниками фирмы, в том числе и ФИО1, исключительно в целях деятельности фирмы, в личных целях она пользоваться право никому не давала, кроме этого, все инструменты должны храниться в ремонтном вагончике, поскольку у любого сотрудника могла возникнуть необходимость использования инструментов в работе. Она написала ФИО1 с целью узнать, брал ли он данные инструменты, на что ФИО1 отписывался, и пояснял, что инструменты не брал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, она позвонила ФИО32, которого попросила посмотреть автомашину VOLVO EC210BF PRIME с дополнительным оборудованием - харвестерной головкой PONSSE N7 HD, поскольку был простой машины и в работе данная машине некоторое время не использовалась. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ей отзвонился и сообщил, что с машины VOLVO EC210BF PRIME снята харвейстерная головка, что стало для нее сильным ударом. На данную местность она не выезжала, поскольку не было возможности по личным причинам, но ей ФИО34 и ФИО35., прислали фото VOLVO EC210BF PRIME. По данному факту было сообщено в полицию. О том, что инструменты, принадлежащие ООО «Фирма Индустар-Сервис» похитил ФИО1 ей сообщили сотрудники полиции. ФИО7 VOLVO EC210BF PRIME находится в аренде и был заключен договор лизинга, за аренду которого она ежемесячно платит 455 158 рублей. В настоящее время из-за того, что харвестерная головка PONSSE N7 HD была демонтирована, осуществлять работу на данной машине не представляется возможным, из-за чего деятельность фирмы приостановилась. Стоимость харвестерной головки составляет около 15 000 000 рублей. О том, что харвестерную головку PONSSE N7 HD похитил ФИО1 ей стало известно от сотрудников фирмы.

Ее решение по поводу увольнения ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она узнала о совершении кражи инструментов, но ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, но точно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неофициально работал в другой организации ООО «СеменовАгроЛес» (ИП ФИО8), из-за этого ФИО1 все реже и реже стал появляться на работе, а потом и вовсе перестал выходить на работу и отвечать на ее звонки, об этом ей также сообщали работники. ДД.ММ.ГГГГ она считала, что ФИО1 уже уволен и на работе появляться не должен. По поводу похищенного имущества желает добавить, что подручные инструменты (гаечные ключи), которые также были похищены ФИО1 из автомашины VOLVO материальной ценности для ООО Фирма «Индустар- Сервис» не представляют. Похищенные инструменты из ремонтного вагончика ФИО1 она не вверяла, распоряжаться инструментами право никому, в том числе и ФИО1, не давала. По вопросу, касаемо «GPS» датчика установленного на автомашине VOLVO поясняет, что «GPS» датчик устанавливался сотрудником банка, при покупке автомашины VOLVO в лизинг.

Она разговаривала с ФИО1 по факту хищения, ФИО1 сказал, что она должна ему деньги за работу, поэтому он забрал инструменты. Инструменты ФИО1 вернул, Харвестерная головка тоже была возвращена, однако в разобранном состоянии. Харвестерная головка в месте с трактором приобреталась с лизинг в ДД.ММ.ГГГГ года стоимость всего составила 38 000 000 рублей вместе с процентами. После возвращения харвестерной головки, она была восстановлена, но она работает уже не так, случаются неполадки. Оклад по заработной плате ФИО1 составлял 20 000 рублей, еще работа зависела от количества проделанной работы, в общей сложности зарплата ФИО1 в месяц составляла 100-150 000 рублей. ФИО1 она уволила в одностороннем порядке. Охрана харвестера осуществлялась с помощью фото ловушек, которые закупил сам ФИО1, однако они оказались в нерабочем состоянии также на харвестере был установлен Датчик ДжиПС. В счет возмещения имущественного вреда по гражданскому иску входит стоимость ремонтных работ харвестерной головки, время простоя харвестера. Принесенные извинения ФИО1 свидетель ФИО2 не приняла.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является сотрудником ООО Фирма «Индустар – Сервис», работает в должности оператора валочной машины харвестер. Основной вид деятельности ООО Фирма «Индустар – Сервис» является лесозаготовки, которые осуществляются на территории 

<

адрес> Юридический адрес ООО Фирма «Индустар - Сервис»: 

<

адрес> Директором ООО Фирма «Индустар – Сервис» является ФИО2. Лесозаготовки осуществляются многоцелевыми комбайнами для валки, сортировки и транспортировки леса, т.е. харвестерами и фарвайдерами. У него имеется удостоверение тракториста-машиниста категории «D», а также удостоверение необходимое для управления харвестером. В настоящее время он работает на валочном комплексе – машине VOLVO EC210BF PRIME с валочной головкой PONSEE H7. Совместно с ним в данной организации в должности оператора фарвайдера работает ФИО15, а ранее, в должности мастера леса, в организации работал ФИО1, который в последующим был уволен. Последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) по окончанию рабочего дня около 17 часов 30 минут, точно время сказать не может ФИО1 забирал его и ФИО15 из 

<

адрес> и увез по домам. Куда поехал ФИО1 после того, как увез его и ФИО15 домой, ему не известно и сам ФИО1 о своих планах никому из них не говорил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, то в предстоящую субботу ДД.ММ.ГГГГ и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ были выходными нерабочими днями и в делянки ни он, ни ФИО15 не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, на работе был он и ФИО15 До работы они совместно с ФИО15 добирались сами, поскольку до ФИО1 они не дозвонились. В процессе рабочего дня они пользуются различными необходимыми инструментами. Все инструменты, которые принадлежат организации, хранятся в специальном ремонтном вагончике, который расположен 

<

адрес> Ключ от данного вагончика имелся у ФИО1 Остальные работники пользовались одним ключом, который был спрятан на рессоре колес под ремонтным вагончиком. О данном месте хранения ключа знали только работники организации, в том числе и ФИО1 По окончанию рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время сказать не может, он совместно с ФИО15 собрались ехать домой, закрыв при этом всю технику и убрав все инструменты в вагончик, который перед уходом, они также закрыли на ключ. Ключ был убран на рессору колесу под вагончик. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, когда он совместно с ФИО15 приехал на работу, они заехали в делянку, где возле ремонтного вагончика на грунтовой поверхности обнаружили следы легкового транспортного средства, которые вели как к ремонтному вагончику, так и дальше в делянку. С ФИО15 они решили остановиться у ремонтного вагончика и зайти посмотреть все ли в порядке внутри. Ключ был на месте, на рессоре. Вагончик был закрыт, открыв, они прошли внутрь, осмотрели и обнаружили пропажу инструментов. В вагончике отсутствовал бензиновый генератор «CHAMPION» в корпусе черного цвета, сварочный полуавтомат «Ресанта-220» в корпусе серого цвета, бензопила «Stihl MS 261» в корпусе оранжевого цвета. О случившемся он сразу сообщил директору ФИО2, а также ФИО21 по телефону (т.1 л.д.235-239).

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ помнит и подтверждает в полном объеме. Желает добавить, что при даче показаний, он указал, что последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исключает, что ФИО1 мог приехать в делянки и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не привязаны к одному месту, и могут передвигаться по лесу в рабочее время, не исключает тот факт, что он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда проезжал мимо делянки домой, где находится ремонтный вагон и ФИО1 мог его заметить (т.1 л.д.240-242);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Фирма «Индустар – Сервис», в должности оператора подборочной машины фарвайдер. Основной вид деятельности ООО Фирма «Индустар – Сервис» является лесозаготовки, которые осуществляются на территории 

<

адрес>. Директором ООО Фирма «Индустар – Сервис» является ФИО2. Лесозаготовки осуществляются многоцелевыми комбайнами для валки, сортировки и транспортировки леса, т.е. харвестерами и фарвайдерами. Совместно с ним в данной организации в должности оператора харвестера работал ФИО16, в должности мастера леса в организации работал ФИО1 В последние дни, ФИО1 все реже стал появляться на работе, в основном привозил его и ФИО16 в лес на работу, после чего уезжал, либо наоборот забирал их с работы. ФИО1 приезжал на автомашине «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №. Последний раз ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) по окончанию рабочего дня около 17 часов 30 минут, точно время сказать не может ФИО1 забрал его и ФИО16 из 

<

адрес> и развез по домам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была пятница, то предстоящая суббота ДД.ММ.ГГГГ и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ были выходными нерабочими днями и в делянки ни он, ни ФИО16 не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 они не смогли дозвониться до ФИО1, поскольку ждали, чтобы ФИО1 отвез их на работу, поэтому до работы они добирались сами. В процессе рабочего дня они пользуются различными необходимыми инструментами. Все инструменты, которые принадлежат организации, хранятся в специальном ремонтном вагончике, который расположен в лесном участке 

<

адрес> Ключ от данного вагончика имелся у ФИО1 Остальные работники пользовались одним ключом, который был спрятан на рессоре колес под ремонтным вагончиком. О данном месте хранения ключа знали только он, ФИО16 и ФИО6 По окончанию рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время сказать не может, он совместно с ФИО16 собрались ехать домой. Перед тем, как поехать домой с ФИО16 в делянку, где находится ремонтный вагончик они не заезжали, поскольку инструментами в тот день не пользовались и день там не работали. Утверждать тот факт, что ФИО1 не приезжал на работу не будет, поскольку они не привязаны к одному месту, и могут передвигаться по лесу в рабочее время, возможно ФИО1 мог их видеть, если находился в делянке, где расположен ремонтный вагон, когда он с ФИО16 проезжал домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, когда он совместно с ФИО16 приехал на работу, заехали в делянку, где возле ремонтного вагончика на грунтовой поверхности обнаружили следы легкового транспортного средства, которые вели как к ремонтному вагончику, так и дальше в делянку. С ФИО16 они решили остановиться у ремонтного вагончика, зайти и посмотреть все ли в порядке внутри. Ключ был на месте, на рессоре. Вагончик был закрыт, открыв, они прошли внутрь, осмотрели и обнаружили пропажу инструментов. В вагончике отсутствовал бензиновый генератор «CHAMPION» в корпусе черного цвета, сварочный полуавтомат «Ресанта-220» в корпусе серого цвета, бензопила «Stihl MS 261» в корпусе оранжевого цвета. О случившемся они сразу сообщили директору ФИО2, а также ФИО21 по телефону. О том, что кражу инструментов из вагона совершил ФИО1 стало известно от сотрудников полиции. По факту кражи харвестерной головки PONSEE H7 с автомашины VOLVO EC210BF PRIM пояснить ничего не может, так как в данной организации уже не работал (т.2 л.д.1-4);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «СеменовАгроЛес» в должности мастер леса. Основной вид деятельности ООО «СеменовАгроЛес» это лесозаготовка. Организация расположена по адресу: 

<

адрес>, директором ООО «СеменовАгроЛес» является его отец ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года, точный период времени сказать не может, в организацию был трудоустроен ФИО1 в должности оператора харвестера. В пользовании Антоновна М.А. была выдана автомашина УАЗ с государственным регистрационным знаком №, для осуществления трудовой деятельности. ФИО1 было разрешено на данной машине ездить с работы домой. Автомашина находилась в собственности его брата ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> на работе, в этот момент приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 перевозил похищенное имущество. Подробности данного факта ему неизвестны, сотрудникам полиции он добровольно выдал автомашину «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.5-7);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в организации ООО «СеменовАгроЛес» в должности мастер леса. Основной вид деятельности ООО «СеменовАгроЛес» это лесозаготовки. Организация расположена по адресу: 

<

адрес> директором ООО «СеменовАгроЛес» является его отец ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ года, точный период времени сказать не может, так как не помнит, в организацию был трудоустроен ФИО1 в должности оператора харвестера. В пользовании Антоновна М.А. была выдана автомашина «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, для осуществления трудовой деятельности ФИО1 было разрешено на данной машине ездить домой и на работу. Данная автомашина находится в его собственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 перевозил похищенное имущество, подробности данного факта ему неизвестны (т.2 л.д.8-10).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, который поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из ремонтного вагона, расположенного в 

<

адрес> были похищены бензиновый генератор «CHAMPION», сварочный полуавтомат «Ресанта-220», бензопила «Stihl MS 261» (т.1 л.д.23);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.147,182);

- справкой о стоимости похищенного имущества харвестерной головки (т.1 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО21, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен ремонтный вагон, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след транспортного средства, следы обуви, след ткани (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного рядом с домом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят бензиновый генератор «CHAMPION», сварочный полуавтомат «Ресанта-220», бензопила «Stihl MS 261» (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы обуви, след транспортного средства, след ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО20 согласно которому была изъята автомашина марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, на которой ФИО1 перевозил похищенное имущество (т.2 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО21, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> (т.1 л.д.75-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «СеменовАгроЛес». В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина «УАЗ» с государственным регистрационным номером № (т.1 л.д.90-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен лесной участок местности, расположенный в двух километрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указал на место, где спрятал похищенное имущество, принадлежащее ООО Фирма «Индустар –Сервис», а именно харвестерную головку PONSEE H7. В ходе осмотра места происшествия изъята харвестерная головка PONSEE H7 (т.1 л.д.99-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты детали харвестерной головки PONSEE H7 (т.1 л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детали харвестерной головки PONSEE H7, харвестерная головка PONSEE H7, бензиновый генератор «CHAMPION», сварочный полуавтомат «Ресанта-220», бензопила «Stihl MS 261», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «УАЗ» с государственным регистрационным номером №, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-25);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: бензиновым генератором «CHAMPION», сварочным полуавтоматом «Ресанта-220», бензопилой «Stihl MS 261». – переданы на ответственное хранение владельцу ФИО21 (т.2 л.д.76-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомашины марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.49-50);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: харвестерной головкой PONSEE H7, деталями харвестерной головки (т.2 л.д.76-77);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: автомашины «УАЗ» с государственным регистрационным номером № (т.2 л.д.26-27).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные признательные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом судом в ходе судебного разбирательства оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащее ООО Фирма «Индустар – Сервис», а именно: бензопилу «Stihl MS 261», стоимостью 42 990 рублей, бензиновый генератор «Champion GG7001EW», стоимостью 60 000 рублей, сварочный полуавтомат «Саипа-220», стоимостью 27 000 рублей, квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время не установлено, находясь возле ремонтного вагона, и имея доступ в ремонтный вагон, расположенный 

<

адрес> проник в помещение ремонтного вагона, воспользовавшись вверенным ему ключом, расположенного на вышеуказанном участке местности. Находясь в помещении ремонтного вагона, ФИО1, имея корыстный мотив, преследуя цель хищения имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из помещения ремонтного вагона путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащее фирме ООО «Индустар – Сервис», и использованного ФИО1 ранее при осуществлении своей трудовой деятельности а именно: бензопилу «Stihl MS 261», стоимостью 42 990 рублей, бензиновый генератор «Champion GG7001EW», стоимостью 60 000 рублей, сварочный полуавтомат «Саипа-220», стоимостью 27 000 рублей. Похищенные инструменты ФИО1 сложил в автомашину «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО36 после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, в целях незаконного обогащения, присвоил принадлежащее ООО Фирма «Индустар – Сервис», а именно: бензопилу «Stihl MS 261», бензиновый генератор «Champion GG7001EW», сварочный полуавтомат «Саипа-220».

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется справкой о стоимости имущества. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1. СР рЮ.С….. доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновнику.

Кроме того, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что подсудимый ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащей ФИО5 автомашине «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером № подъехал к автомашине «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, имеющей дополнительное оборудование – харвестерную головку PONSSE H7 HD. После этого, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действия никто не наблюдает, подошел к автомашине «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером №, и имеющимся при себе ключом открыл кабину автомашины. Далее, ФИО1, управляя автомашиной «VOLVO EC210BF PRIME» с государственным регистрационным номером № перегнал ее на угол делянки, расположенной 

<

адрес>. После чего, имеющимися в кабине автомашины «VOLVO EC210BF PRIME» подручными инструментами ФИО1 совершил демонтаж харвестерной головки PONSSE H7 HD, стоимостью 17 500 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в лесном массиве, расположенном в двух километрах от 

<

адрес>, а часть похищенного сложил в кузов автомашины «УАЗ 390945» с государственным регистрационным номером №, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 ООО Фирме «Индустар- Сервис» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 17 500 000 рублей.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации преступных действий подсудимого как тайного хищения имущества ООО Фирме «Индустар- Сервис» с причинением материального ущерба последнему в особо крупном размере, так как в ходе совершения преступления ФИО1., исходя из признательных показаний самого подсудимого, действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдал. Сумма причиненного ущерба на общую сумму 17 500 000 не оспаривается подсудимым и установлена судом из показаний представителя потерпевшего и подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, признак причинения материального ущерба ООО Фирме «Индустар- Сервис» на общую сумму 17 500 000 рублей, что является особо крупным размером, нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, женат, под диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями, работы характеризуется положительно. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Также судом учитывается представленный характеризующий материал на малолетних детей подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд по всем преступлениям учитывает: наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыск и выдачу имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также его родственников, состояние беременности супруги ФИО1, принесение извинений, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, - выплата фирме ООО «Индустар-сервис» денежных средств в размере 100 000 рублей. 

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Таким образом действия ФИО1 по заглаживанию причиненного вредя совершенным преступлением, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (выплата фирме ООО «Индустар-сервис» денежных средств в размере 100 000 рублей) не может расцениваться судом как п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, в том числе виктимность поведения собственника фирмы ООО «Индустар-сервис» по факту охраны Харвестера, и которые бы не были учтены при обсуждении вопроса о наказании, судом не установлено, и сторонами не приведено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Поскольку преступление по ч.1 ст.160 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом по всем преступлениям не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по всем преступлениям смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ судом определяется в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 иных, в том числе более мягких, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести наказание ФИО1 определяется по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применение ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В силу ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет к наказанию в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ положения указанной части указанной статьи. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения в его отношении ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. 

Зачесть ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ. 

Представителем потерпевшего ФИО21 при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск с уточнениями, в котором он просил взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца ООО фирма «Индустар-сервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба 5162167 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 07 копеек. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего не признал.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в целях правильного разрешения гражданского иска с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов (по вопросу упущенной выгоды, по стоимости затрат на восстановление харвестерного агрегата, истребование дополнительных документов) и в связи с этим отложения судебного разбирательства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ООО фирмой «Индустар-сервис» право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за ООО фирмой «Индустар-сервис» право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензиновый генератор «CHAMPION», сварочный полуавтомат «Ресанта-220», бензопила «Stihl MS 261» – переданные на ответственное хранение владельцу ФИО21 – оставить ФИО21 по принадлежности.

- автомашина марки «Mitsubishi Pajero» с государственным регистрационным знаком № – переданную на ответственное хранение владельцу ФИО20 – оставить ФИО20 по принадлежности.

- харвестерную головка PONSEE H7, детали харвестерной головки PONSEE H7 – переданные на ответственное хранение владельцу ФИО21 – оставить ФИО21 по принадлежности.

- автомашину «УАЗ» с государственным регистрационным номером № – переданную на ответственное хранение владельцу ФИО5 – оставить ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Е.А. Максименко 

Копия верна,

Судья Е.А. Максименко